臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,113,易,29,20240326,1

臺灣宜蘭地方法院刑事判決
113年度易字第 29號
113年度易字第112號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 沈竑屺




陳啓豪




上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第774號）暨追加起訴（113年度偵緝字第57號)，本院判決如下：

主 文

沈竑屺、陳啓豪均無罪。

理 由公訴意旨略以：被告沈竑屺與陳啓豪共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國111年6月25日8時25分許前不詳之時間，一同至宜蘭縣○○鄉○○段000地號由告訴人陳榮賢所管領之「桔園礦場」內，持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之螺絲起子、油壓剪，竊取放置在該礦場內之250高壓馬達1個、150高壓馬達2個、50高壓馬達1個、30高壓馬達1個、台電變壓盤1個、750高壓發電機1個、5馬力風壓機1個、車載式大型噴灑機1個等設備之內部銅線及附掛各該設備上之電纜線等物（價值約新臺幣50萬元），得手後隨即離去。

嗣經告訴人於111年6月25日8時25分許前往上開礦場，發覺上開設備均遭破壞而無法修復，遂報警處理，復經警在現場勘查後發現留有吸食過之菸蒂，而經採集該菸蒂上之DNA送鑑比對後與被告沈竑屺之DNA-STR型別相符，而循線查獲，因認被告2人共同涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪等語。

按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；

不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。

次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；

又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。

而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；

然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號、29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。

公訴人認被告2人涉犯前開竊盜罪嫌，係以被告2人於偵查中之自白、告訴人之指訴、案發現場照片及內政部警政署刑事警察局112年9月21日刑生字第1126029092號、111年7月21日刑生字第1110058871號鑑定書等資為論據。

訊據被告2人則堅詞否認涉有前開竊盜犯行，被告沈竑屺辯稱：偵查中伊通緝到案時，毒品戒斷昏昏沈沈的，當時自白是不知道自己在講什麼，是不實在的，陳啓豪是在112年間找伊去本案桔園礦場，但伊與陳啓豪沒有帶任何工具，也有沒竊取現場的馬達與機具，本件竊盜發生當時伊在監執行，不可能到現場行竊等語，被告陳啓豪則以：本件竊案當時伊是住在五結夏威夷社區的公寓裏面，隔天一大早就出境了，伊於偵查中所稱和沈竑屺前往現場是指112年的事情等語置辯。

經查：

㈠告訴人所管領之「桔園礦場」，於前揭時間遭人竊取250高壓馬達1個、150高壓馬達2個、50高壓馬達1個、30高壓馬達1個、台電變壓盤1個、750高壓發電機1個、5馬力風壓機1個、車載式大型噴灑機1個等設備之內部銅線及附掛各該設備上之電纜線等物（價值約新臺幣50萬元）乙情，固經告訴人指訴（112偵9521卷第11頁），並有遭竊現場相片49紙（112偵9521卷第23至47頁）附卷可稽，而警方在現場勘查發現留有吸食過之菸蒂，經採集該菸蒂上之DNA送鑑比對後，與被告沈竑屺之DNA-STR型別相符乙節，亦有內政部警政署刑事警察局112年9月21日刑生字第1126029092號、111年7月21日刑生字第1110058871號鑑定書各1件在卷為憑（112偵9521卷第13至21頁），此部分事實固均堪以認定。

㈡惟告訴人於警詢時指稱：伊最後一次至桔園礦場巡視是在111年6月15日7時許，當時看一下場區沒有異狀就下山了，111年6月25日8時25分伊再至桔園礦場巡視，才發現設備機器遭破壞等語（112偵9521卷第11頁），則依告訴人前揭指訴，本案遭竊時間為111年6月15日7時至同年月25日8時25分間，然被告沈竑屺於111年4月4日即因竊盜案件，羈押於法務部○○○○○○○○，同年5月24日再轉往法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒，同年6月28日觀察勒戒執行完畢後即在法務部○○○○○○○接續執行，迄同年11月26日始執行完畢出監，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1件存卷可參（本院卷第61頁），則告訴人所指訴本案竊案發生之時，被告沈竑屺既在監所，即無可能前往桔園礦場行竊，是被告沈竑屺辯稱：本件竊盜發生當時伊在監執行，不可能到現場行竊等語，堪可採信。

㈢至被告2人於偵查中固均坦承有一同前往桔園礦場，然被告2人於本院審理中復均供稱：伊2人係於112年間一同前往桔園礦場，非本案遭竊之時間前往等語，而本案遭竊時被告沈竑屺係在法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒，已如前述認定，被告2人自無可能於本案竊盜時間一同前往桔園礦場行竊；

又告訴人於本院審理時復陳稱：桔園礦場共遭竊3次，111年1次，112年2次，111年該次遭竊警方係至現場看被破壞的情形，自現場自小貨車及菸蒂採集DNA均係於112年等語（本院卷第73頁），則被告2人於本院審理時辯稱：伊之前自白前往桔園礦場係指於112年間等語，尚非無據，自難以被告2人於偵查中所為有一同前往桔園礦場之供述，執為本案被告2人竊盜之認定。

㈣又告訴人於本院審理時指稱：警方至現場自小貨車及菸蒂採集DNA均係於112年等語，則警方在現場勘查發現留有吸食過之菸蒂，經採集該菸蒂上之DNA送鑑定後比對後，固與被告沈竑屺之DNA-STR型別相符，亦與本件發生於000年間之竊盜案件無涉，自難執為不利於被告2人之認定。

綜上，公訴意旨認被告2人涉犯竊盜罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告2人有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不能證明被告2人犯罪，參諸前揭說明，依法自均應為無罪判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官蔡明儒提起公訴暨追加起訴，檢察官葉怡材到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
刑事第一庭 法 官 陳錦雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳秉翰
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日