臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,113,易,93,20240823,1

臺灣宜蘭地方法院刑事協商判決
113年度易字第93號
公  訴  人  臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被      告  陳培鈞


選任辯護人  陳淳文律師
            王清白律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8933號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，並經檢察官聲請改依協商程序而為判決，判決如下：
主     文
陳培鈞犯詐欺取財罪，共叁罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實，除應將檢察官起訴書之犯罪事實欄一第20行所載之「884萬6,346元」更正為「869萬3,232元」、證據部分補充「被告陳培鈞於本院審理時之自白」、「證人黃如夆、吳棟樑、李建輝、陳宜宏於警詢及偵訊時之證述」、「刑事陳報狀、本院公務電話紀錄」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容如主文所示。

經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官既聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段，第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」

之規定外，不得上訴。

五、如不服本案判決，且有上揭得上訴之情形，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於二審法院。

本案經檢察官張鳳清提起公訴；

檢察官葉怡材到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
                  刑事第五庭  法  官 劉芝毓
以上正本證明與原本無異。
        書記官 蘇信帆
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
                                     111年度偵字第8933號被      告  陳培鈞 男 36歲（民國00年0月00日生） 住宜蘭縣○○鄉○○○路000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳培鈞係受僱於王志安經營之宇貿資訊有限公司(下稱宇貿公司)擔任品管人員。
①民國107年間，安聯通訊股份有限公司承攬中華電信股份有限公司宜蘭營運處(下稱宜蘭營運處)「AMNH18751X-宜蘭107年度第1期「用戶設備裝移機積點發包工程」(下稱A工程)」、「AMNH18752X-宜蘭107年度第2期A工程」、「AMNH18752X-宜蘭107年度第1期A工程」、「AMNH177C1X-宜蘭107年度「用戶設備整修及架空DJ箱下降積點發包工程」(下稱B工程)，並將上開工程均外包予宇貿公司施作。
陳培鈞與王志安(另行通緝)竟基於意圖為自己或第三人不法所有之犯意聯絡，由陳培鈞以A工程之部分施作項
目，用以作為B工程項目，重複報銷請領工程款。
②王志安再於108年、109年間，以宇貿公司名義承攬「AMNH18851X-宜蘭108年度第1期A工程」、「AMNH18852X-宜蘭108年度第2期A工程」、「AMNH18752X-宜蘭107年度第1期A工程」、「AMNH178C1X-宜蘭108年度B工程」及「AMNH18951X-宜蘭109年度第1期A工程」、「AMNH18952X-宜蘭109年度第2期A工程」、「AMNH18752X-宜蘭107年度第1期A工程」、「AMNH17951X-宜蘭109年度B工程」，而與陳培鈞再以上開相同方式，詐領工程款項。
總計使宜蘭營運處損失新臺幣(下同)884萬6,346元。
二、案經法務部調查局宜蘭縣調查站移送偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告陳培鈞對於上開重覆請款之犯罪事實坦承不諱，且經證人即中華電信員工蔡佳勝、林榮基證述明確。
並有上述A工程及B工程之請款明細、工程款項異常統計表等在卷可佐。綜上，被告犯行應可認定。
二、核被告陳培鈞所為，係涉犯刑法第339條第1項詐取財罪嫌。
被告所為三罪(107年、108年、109年之上開工程重覆請款)，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
                               檢  察  官  張鳳清
本件正本證明與原本無異
中    華    民    國   113    年    1     月    12    日                            書 記 官  蕭銹珊