臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,113,簡,221,20240329,1

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第221號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 魏㒞貴


上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第6302號），本院判決如下：

主 文

魏㒞貴共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰捌拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行「Tinder Gold」更正為「Ticslove」、第2行「(下稱「靡靡之音」)」刪除、第16行更正為「...，向張金來佯稱若欲見面，須先儲值虛擬金幣、購買情侶卡，致張金來陷於」、第23行補充為「幣，再由不詳之人將張金來交友軟體帳戶內虛擬金幣轉送予指定帳戶，以此方式製造金流斷點，使警方無從追查，而掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向。

嗣...」；

證據部分補充更正為「告訴人張金來於警詢之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、ATM轉帳紀錄、被告元大商業銀行帳號客戶基本資料、交易明細、消費明細、被告與代儲代購之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、交友軟體ticslove頁面截圖、對話紀錄截圖、被告與詐騙集團成員對話紀錄截圖、張金來與詐騙集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

(一)按一行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

被告魏㒞貴行為後，洗錢防制法業經總統於民國112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布，同年月00日生效施行。

關於新舊法比較分述如下：1、修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件 較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於 被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。

2、至洗錢防制法雖修正增訂第15條之2，其中第1項至第4項規定 ：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向 虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之 帳號交付、提供予他人使用。

但符合一般商業、金融交易習 慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限；

違反前項規定者，由直轄市、縣(市)政府警察機關裁處告誡 。

經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同；

違反第一 項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣一百萬元以下罰金:一、期約或收受對價而犯 之。

二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。

三、經直 轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五 年以內再犯；

前項第一款或第二款情形，應依第二項規定， 由該管機關併予裁處之。

依該條立法理由所載「一、本條新 增。

二、有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構 、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業， 依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人 將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交 予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措 施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主 觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截 堵之必要。

爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業 、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以 外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務， 並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。」

亦 即，立法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳 戶行為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂洗錢 防制法第15條之2規定「予以截堵」規範上開脫法行為。

因此 ，該增訂洗錢防制法第15條之2規定應係規範範圍之擴張，而 無將原來合於幫助詐欺、幫助洗錢犯行除罪（先行政後刑罰 ）之意，且修正後洗錢防制法第15條之2，其構成要件與幫助 詐欺、幫助洗錢罪均不同，並無優先適用關係。

亦即，在新 法非法交付帳戶罪施行後，行為人提供、交付帳戶給他人使 用之情形，依照其主觀犯意、行為階段、行為結果之不同， 涉犯罪名須視行為人是否具有幫助洗錢犯意、提供之帳戶有 無經他人著手用於洗錢而異，惟無論如何上開條文之增訂， 應無除罪化問題。

本條既屬另一獨立之犯罪型態，本次修法 並未變動刑法關於詐欺罪、洗錢防制法第14條之要件，當無 所謂刑罰廢止問題，對於原本應論以之詐欺罪、洗錢罪不生 影響，倘行為人成立洗錢防制法第15條之1、第15條之2等罪 ，則會與原應論處之詐欺罪、洗錢罪為想像競合關係，先予 指明。

而依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯 及既往原則」，本案被告提供本案帳戶供本案詐騙集團詐騙 告訴人張金來、提領所匯款項之犯行時，既無前揭規定，自 不適用其行為後增訂之洗錢防制法第15條之2規定論處，而無 新舊法比較之問題，附此敘明。

(二)核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

依卷存證據，僅足認定被告對其提供上開帳戶及轉匯款項係用以從事詐騙、洗錢犯行有之故意，未能證明被告對從事詐欺之人數有所認識，是難認被告有刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪之故意，無從以上開罪名相繩，附此敘明。

告訴人雖分數次匯入金額，被告並分次轉匯，然各次時間相近，受詐騙手法相同，且各係侵害同一被害人之財產法益，應包括於一行為予以評價，論以接續犯之一罪。

被告與該真實姓名、年籍資料不詳暱稱「阿麗」之成年人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

被告為求詐得告訴人金錢之單一犯罪目的，而以一行為同時觸犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其行為間亦有局部同一之情形，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之一般洗錢罪處斷。

(三)被告就本案洗錢之犯行，業於偵查中自白不諱（見偵卷第34頁至第35頁背面），應認被告合於修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，應予減輕其刑。

三、沒收部分

(一)被告提供之本案帳戶資料，雖係被告所有，並為被告犯罪所用之物，惟既非違禁物，亦非屬應義務沒收之物，且未據扣案，無證據足證現仍存在而未滅失，爰不予宣告沒收。

(二)查告訴人匯入被告本案帳戶之金額共新臺幣(下同)34,000元，除1,383元保留做為報酬外，剩餘32,617元均經被告轉匯購買虛擬金幣，為其於偵查中所自承（見偵卷第34頁背面），足見被告因本案犯行所實際取得之犯罪所得1,383元，未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

(三)按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；

犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同，洗錢防制法第18條第1項定有明文。

惟因洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法條未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。

查被告提領上開之款項後，再轉匯購買交友軟體虛擬金幣，已如前述，足見此等款項非屬被告所有，亦無證據證明被告就此等款項具有事實上之管領處分權限，參酌上開所述，自無從就告訴人遭詐騙之款項，依洗錢防制法第18條第1項宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，修正前洗錢防制法第16條第2項，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條、第2條第1項前段、第28條、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官戎婕聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
簡易庭 法 官 游皓婷
以上正本證明與原本無異。
書記官 林欣宜
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
附錄所犯法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第6302號
被 告 魏㒞貴 男 70歲（民國00年0月00日生）
住宜蘭縣○○鎮○○路000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、魏㒞貴於民國111年初，在網際網路上Tinder Gold交友軟體結識真實姓名年籍均不詳、自稱「阿麗」之人（下稱「靡靡之音」），獲悉代為進行交友網站儲值點數之工作。
而依魏㒞貴之知識、經驗，明知網站儲值方式多元，應無將款項存入他人帳戶再委由他人購買之必要，在可預見「阿麗」所稱上開工作內容包含提供其所申辦金融帳戶作為匯款使用，再代為儲值交友網站點數，存入指定之交友網站帳戶，顯可疑係在收取特定犯罪所得，並充當提領贓款而擔任俗稱「車手」之角色，以掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向、所在，而該結果之發生並不違背其本意之不確定故意，猶為賺取「阿麗」所允諾每筆代儲約可得新臺幣（下同）355至1,028元不等之報酬，而與「阿麗」所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有（無證據證明有3人以上共同為之），基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於民國111年8月28日17時許，以交友網站ticslove暱稱「MOMO」、通訊軟體LINE暱稱「MOMO」，向張金來施以假交友詐術，致其陷於錯誤，而於111年9月1日17時38分許、同年月2日13時19分許，匯款新臺幣（下同）1萬7,000元、1萬7,000元至魏㒞貴所申辦元大商業銀行帳號：000-0000000000000000號帳戶內，魏㒞貴確認收取款項後，即依指示登入張金來交友網站ticslove網站帳戶，於111年9月1日18時52分許、同年月2日19時46分許，刷卡購買價值1萬5,972元、1萬6,645元虛擬金幣。
嗣張金來察覺受騙後報警處理而循線查悉上情。
二、案經張金來訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告魏㒞貴於本署偵查中坦承不諱，核與被害人張金來警詢時指述情節相符，復有被害人提出匯款資料、被害人與被告對話紀錄截圖、被告上開帳戶存摺、開戶資料及交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料在卷可稽，足見被告之自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。
被告以一向被害人施用詐術之行為，觸犯前開2罪名，並導致被害人受騙，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪嫌處斷。
至被告之犯罪所得1,383元，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日
檢 察 官 戎 婕
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日
書 記 官