臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,113,簡,238,20240419,1

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第238號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 鄭閎駿




上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度少連偵緝字第2號），及移送併辦（113年度少連偵緝字第1號）本院判決如下：

主 文

甲○○犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案行動電話壹支（手機序號：○○○○○○○○○○○○○○○號，含SIM卡壹枚）沒收。

犯罪事實及理由

一、甲○○基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，於民國110年6月至11月間，先向真實姓名、年籍不詳之人取得「卡利系統」賭博平台之代理商帳號、密碼，成為該賭博網站之代理商後，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號，利用扣案行動電話（手機序號：000000000000000號，含SIM卡1枚）連接網際網路，參與經營「卡利系統」賭博平台（下稱本案賭博網站），再招攬少年林○凱（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷）、林○健（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷）、林○翊（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，聲請意旨應予更正）及不特定賭客成為其下線會員，甲○○並提供其下線會員本案賭博網站之帳號、密碼，使其下線會員得以至本案賭博網站下注，下注方式係以百家樂撲克牌點數為賭博標的，如下線會員押中遊戲結果，則甲○○需依既定賠率賠付賭資予下線會員，如未押中，下線會員則需將賭資交付予甲○○，以此方式牟利。

嗣經警持搜索票執行搜索，並扣得上開行動電話1支，始悉上情。

二、證據：㈠被告甲○○於警詢及偵查中之供述。

㈡證人林○凱、林○健於警詢時之證述。

㈢宜蘭縣政府警察局羅東分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表。

㈣宜蘭縣政府警察局數位證物勘查報告。

㈤行動電話畫面翻拍照片。

三、論罪㈠按刑法圖利供給賭博場所罪，本不以其場所為公眾得出入者為要件，而所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足為之。

且以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具，例如主觀上有營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真、電話或網路之方式簽注賭博財物，與親自到場下注賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其為犯罪行為之認定（最高法院94年度台非字第108號判決意旨參照）。

查本案被告透過成為本案賭博網站代理商的方式，提供帳號、密碼而使不特定賭客連線至本案賭博網站下注賭博，揆諸前揭判決意旨，仍屬供給賭博場所之行為。

㈡核被告所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪，以及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。

㈢檢察官以113年度少連偵緝字第1號移送併辦之事實（即招攬少年林○凱為下線會員）與本案已聲請簡易判決處刑有罪部分為同一犯罪事實，本院自應併予審究。

㈣被告自110年6月至11月間，反覆多次意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博，其主觀上係基於意圖營利所為之多次行為，客觀上具有時間緊密、連續性質，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，應僅成立一罪。

㈤被告係以前揭一行為，同時觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。

四、被告使用扣案行動電話（手機序號：000000000000000號，含SIM卡1枚）操作本案賭博網站等情，業據被告供承在卷，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。

五、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官曾尚琳聲請簡易判決處刑，檢察官林禹宏聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
簡易庭 法 官 李蕙伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
書記官 張君儀
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。