臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,113,簡,506,20240709,1

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第506號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 HOANG VAN PHUC（越南籍）





上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第391號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度易字第335號），判決如下：

主 文

甲○ ○○ ○○ 犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：

（一）起訴書犯罪事實一第1至2行所載之「自民國111年11月4日…」，更正為「自民國111年11月14日…」。

起訴書犯罪事實一第10至11行所載之「不要其在工作時間使用手機」，補充更正為「不要其在工作時間使用手機，否則就要告知主管」。

（二）證據部分補充：被告甲○ ○○ ○○ 於本院訊問及準備程序時之自白。

二、核被告甲○ ○○ ○○ 所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪罪。

被告向告訴人恫嚇之言詞，固該當刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件，然其性質係預示如將被告於工作時間使用手機一事告知主管，將加害告訴人身體之旨，嗣並滋生傷害告訴人身體之實害結果，故依「實害吸收危險」之法理，被告恐嚇告訴人之危險行為，應為傷害告訴人之實害行為所吸收，不另論罪。

公訴意旨認被告所為另構成恐嚇危害安全罪，容有未洽。

被告持鐵棍毆打告訴人頭部、手部等處，係基於同一傷害犯意，且於密切接近之時地實施，所侵害者係同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應係數個舉動接續施行之接續犯，而論以一罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性溝通與告訴人解決歧見，竟先出言恐嚇告訴人，復持鐵棍毆打告訴人，致告訴人其受有如起訴書所載之傷勢，顯有不該；

兼衡被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、所受刺激、目的、手段、所生危害程度，其犯後終能坦承犯行，未與告訴人達成和解或取得諒解，暨其自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、至被告遂行本案犯行所用之鐵棍，並無證據顯示係被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官林禹宏提起公訴，經檢察官黃正綱到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
簡易庭 法 官 李宛玲
以上正本證明與原本無異。
書記官 翁靜儀
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第391號
被 告 甲○ ○○ ○○ （越南）
男 30歲（民國82【西元1993】
年00月00日生）
在中華民國境內連絡地址：桃園市○
○區○○路000號
在中華民國境內連絡地址：臺中市○
○區○○路000○00號
(現於內政部移民署中區事務大隊南
投收容所收容中)
護照號碼：M0000000號
上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○ ○○ ○○ （下稱中文姓名：黃文福）自民國111年11月4日來臺在宜蘭縣○○鄉○○○路00號「偉福機械工程有限公司」（下稱：偉福機械公司）擔任品管部員工。
乙○○為品管部主任，平常監督黃文福工作。
黃文福因乙○○經常告誡其「不要在工作時間使用手機」而有所不滿，詎黃文福竟基於恐嚇及傷害之犯意，先於112年9月至11月間，在偉福機械公司，乙○○對黃文福為上開告誡時，當場對乙○○恫稱：「如果向上面主管反映上班使用手機之事，就會打乙○○。」
等語，乙○○因而心生畏懼，致生危害於安全，嗣於112年11月2日10時30分許，因乙○○又向其告誡「不要其在工作時間使用手機」，黃文福心生不滿，於112年11月2日10時48分許，在偉福機械公司B棟後半廠房處，手持鐵條突然從後方毆打乙○○頭部、身體手部，致乙○○受有手指擦挫傷、左側前臂挫傷、右側後胸壁挫傷及頭部挫傷等傷害。
二、案經乙○○訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告甲○ ○○ ○○ 固坦承有於上揭時、地手持鐵條、用拳頭推告訴人乙○○的臉之事實不諱，惟矢口否認有何恐嚇及傷害犯行，辯稱：我沒有對乙○○說上開恐嚇言語，我拿鐵條是用來防護自己，乙○○也有打我的臉云云。
惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中證述綦詳，並有告訴人醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書1紙、偉福機械公司主管李淑玲與被告親自簽名之警告通知單、告訴人傷勢照片及工廠內監視錄影翻拍照片共10張等在卷可稽，足認被告所辯，顯屬卸責之詞，不足採信，是其罪嫌，應堪認定。
二、核被告甲○ ○○ ○○ 所為，係犯係犯刑法第305條之恐嚇及刑法第277條第1項之傷害等罪嫌。
被告恫嚇告訴人乙○○後，旋於緊接之期間傷害告訴人，係以一個意思決定所為延續性行為，為接續犯，被告以接續之一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第277條第1項之傷害罪嫌處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日
檢 察 官 林禹宏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日
書 記 官 周冠妏
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。