臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,113,簡,513,20240718,1

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第513號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林嶺



上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第3601號），本院判決如下：

主 文

林嶺犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

並補充理由如下：被告林嶺雖否認傷害犯行，辯稱：告訴人是慢慢坐下去，不是直接坐下去，我也不知道怎麼會骨折等語。

惟查，被告與告訴人李簡桂子有於附件所示時間、地點發生口角衝突，並發生拉扯，嗣後告訴人跌倒在地受傷等情，為被告於偵查中所坦認（見偵卷第7頁至第8頁背面），並有監視器錄影畫面截圖在卷可參（見警卷第7頁至第8頁背面），告訴人於案發後旋前往醫院就診，經診斷受有左側股骨轉子間骨折乙情，有國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書在卷可佐（見警卷第5頁），此等傷勢位置亦與告訴代理人李珮瑄於警詢時指述之被告傷害行為、過程相符，益徵告訴代理人上開指述應屬可信。

又衡情一般通常理性之人應可預見強行拉扯他人，可能因而受傷，或因重心不穩而倒地受傷，遑論對方是高齡80歲之人，一旦跌落在地，傷勢結果不容小覷，而被告行為時為60歲之成年人，平時從事手工藝加工工作等情，業據被告於偵查中自述在卷（見偵卷第7頁至第8頁背面），而告訴人於本案發生時已高齡80歲，有前述診斷證明書在卷可考，且被告於警詢時自稱從告訴人年輕時就認識等語（見警卷第3頁），依其智識經驗對於上情應無諉為不知之理，並參以被告當下即因農作物種植問題與告訴人起爭執（見警卷第2頁至第3頁），則衡情被告於事發當時，雖可預見徒手強行拉扯告訴人，將可能造成告訴人倒地受傷，仍因爭執，而基於縱使傷害他人亦不違反其本意之不確定故意，強行拉扯告訴人之事實，顯亦無何悖於常理之處，益徵被告強行拉扯告訴人致其受傷之際，其主觀上顯係基於傷害之不確定故意無訛。

至被告其餘所辯顯係事後卸責之詞，非可採信。

從而，本案事證明確，被告本案犯行堪以認定，應依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官張立言聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
簡易庭 法 官 游皓婷
以上正本證明與原本無異。
書記官 林欣宜
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
附錄所犯法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第3601號

被 告 林嶺 女 61歲（民國00年0月00日生）
住宜蘭縣○○鄉○○路00號
居宜蘭縣○○鄉○○路○段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林嶺與李簡桂子係鄰居關係，2人前曾因種植農作物問題有所爭執，林嶺於民國113年4月29日7時23分許騎乘機車，見李簡桂子在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號路旁，為過嶺國小學童進行指揮導護，遂上前理論，雙方爆發口角衝突，李簡桂子先持導護指揮棒朝林嶺揮舞，林嶺則基於傷害犯意，以手撥開李簡桂子所持指揮棒，並與其發生拉扯，致李簡桂子跌倒在地，受有左側股骨轉子間骨折之傷害。
二、案經李簡桂子訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。

證據並所犯法條
一、證據：（1）、被告林嶺於警詢及偵訊之供述；
（2）、告訴代理人李珮瑄及李建生於偵訊之指訴；
（3）、國立陽明交通大學附設醫院診斷証明書1份、路口監視器影像畫面照片8張。
二、所犯法條：刑法第277條第1項。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日
檢 察 官 張 立 言
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
書 記 官 林 歆 芮