臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,113,簡上,23,20240703,1

臺灣宜蘭地方法院刑事判決
113年度簡上字第23號
上 訴 人
即 被 告 商琳



上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院簡易庭於民國113年2月26日所為之113年度簡字第100號簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第9307號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

犯罪事實及理由

一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。

本案僅上訴人即被告商琳（下稱上訴人）提起上訴，觀諸上訴人於本院準備程序及審理時所述之上訴範圍，業已明示僅就原判決量刑部分上訴，有本院準備程序及審判筆錄在卷可佐（見本院簡上卷第66、87頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名等部分聲明不服。

則依刑事訴訟法第455條之1第3項簡易判決之上訴準用同法第348條第3項規定，本院僅須就原判決所宣告之刑有無違法不當為審理。

上訴人未表明上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條、論罪等其餘部分，與刑之判斷尚屬可分，則不屬本院審判範圍，且就犯罪事實、所犯法條等認定，除應將原審判決書之犯罪事實及理由欄二第4行誤載之「第2項前段」刪除外，其餘之犯罪事實及證據均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人上訴意旨略以：原審量刑過重，希望可以判輕一點等語。

三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決、75年台上字第7033號判決、85年度台上字第2446號判決參照）。

查上訴人所犯刑法第339條第1項詐欺罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，而原審以上訴人犯行事證明確，適用刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌刑法第57條各款所列有關上訴人素行、犯罪動機、目的、手段等情節、犯罪所生危害、犯後態度，其家庭經濟狀況及智識程度等情狀，判處上訴人有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，核其量刑顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，並未逾越法定刑度，亦無裁量權濫用之情形，本院自當予以尊重，是上訴人徒以原審量刑過重為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官董良造聲請簡易判決處刑；

檢察官葉怡材到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
刑事第五庭審判長法 官 劉致欽

法 官 李蕙伶
法 官 劉芝毓
以上正本證明與原本無異。
書記官 蘇信帆
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日