臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,113,聲,114,20240326,1

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
113年度聲字第114號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
受 刑 人 曾智勤



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第80號），本院裁定如下：

主 文

曾智勤因犯如附表所示各罪判處之刑，應執行有期徒刑肆年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人曾智勤因洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，並由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。

自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；

因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。

更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。

關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判決要旨參照）。

三、經查，本件受刑人前因犯洗錢防制法等案件，經臺灣士林地方法院、臺灣臺北地方法院、本院分別判處如附表所示之刑確定。

且如附表所示各罪，均係在首先判刑確定之日即如附表編號1所示之罪判決確定日（民國111年11月15日）之前所犯，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，合於刑法第50條第1項前段規定。

又上開如附表所示之數罪，部分為得易服社會勞動、部分為不得易服社會勞動之罪，惟受刑人業於113年2月16日具狀請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣宜蘭地方檢察署依102年1月25日修正施行之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1份影本在卷足憑，故檢察官聲請核屬正當，應予准許。

爰參酌上開各罪宣告刑之刑總和上限、各刑中最長期下限，其中附表編號1至5曾經臺灣士林地方法院以111年度金簡字第78號判決合併定應執行有期徒刑9月確定，附表編號7至11曾經臺灣臺北地方法院以112年度審訴字第480號判決合併定應執行有期徒刑2年2月確定，及參酌受刑人所犯犯罪類型，暨各罪之犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，爰就如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
刑事第三庭 法 官 李宛玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 翁靜儀
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日