臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,113,聲,115,20240314,1

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
113年度聲字第115號
聲請人 即
被 告 魯秀傑


選任辯護人 郭美春律師
賴佳慧律師
上列聲請人即被告魯秀傑因違反組織犯罪條例等案件（112年度原重訴字第1號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨詳如附件。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時 得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法 第133條第1項、第2項分別定有明文。

又犯罪利得之沒收性質係類似不當得利之衡平措施，然對犯罪利得之扣押，仍具有干預人民財產權之性質，故應遵守比例原則，扣押須以有保全之必要性為要件，亦即，若無保全措施，勢將阻礙日後沒收判決之執行者，始得為之。

再者，保全追徵之扣押，既非原物扣押，為避免過度扣押而侵害義務人之財產權，就義務人責任財產之暫時扣押範圍，同應遵守比例原則，此所以上開條項規定『酌量』之理由。

申言之，事實審法院已依卷內資料，為合目的性之裁量，綜合審酌應沒收之不法利得數額（應追徵之價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情，認扣押與比例原則無違者，核屬事實審法院本於職權所為之適法裁量，尚難指為違法。

所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；

倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。

另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。

故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行。

再者，為達遏止犯罪之一般及特別預防效果，犯罪所得沒收或追徵執行之保全扣押，乃有效剝奪不法利得之手段。

保全扣押裁定，係一項暫時之保全執行名義，效果僅止於財產之禁止處分，而非永久剝奪，目的在於確保實體判決之將來執行，其屬不法利得剝奪之程序事項規定，以自由證明為已足，並非須經嚴格證明之犯罪實體審究（最高法院106年度台抗字第789號、107年度台抗字第729號、108年台抗字第714號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠聲請人魯秀傑因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴，經本院以112年度原重訴字第1號案件判決，而前經警方查扣聲請人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）等情，此有內政部警政署刑事警察局民國111年11月2日搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見宜蘭縣政府警察局警刑科偵字第1110058382號卷第69頁至第73頁）、宜蘭縣政府警察局刑事警察大隊扣押物品清單（見本院112年度原重訴字第1號卷一第469頁）、本院111年度聲扣字第3號裁定各1份在卷可參，此部分事實應堪認定。

㈡經查，依本院111年度聲扣字第3號扣押裁定之意旨，係以聲請人及同案犯罪嫌疑人蔣耀霆、黃宏麒、吳柏勳、蔣逸霖、楊勝勲、游子逸、游政軒、呂文傑等人涉嫌違反組織犯罪防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例、恐嚇取財等罪，犯罪嫌疑重大。

且甲車為聲請人所有，考量車輛為動產且便於移動、藏匿，具高度流通性，極易移轉他人或處分，如不予扣押，將來查緝犯罪嫌疑人沒收犯罪所得或於不能沒收而追徵抵償時，恐將困難重重，是為保全將來沒收、追徵之執行，自有扣押之必要，而裁定准予扣押甲車。

是上開裁定尚非僅以聲請人涉犯擄人勒贖等罪而准予扣押甲車，另甲車固非可為證據之物，惟本院前於112年8月4日以112年度原重訴字第1號判決，認聲請人涉犯恐嚇取財罪，並諭知未扣案之犯罪所得新臺幣50萬元沒收，而此部分犯行業經聲請人提起上訴，現由臺灣高等法院審理中，是聲請人所涉上開犯行、犯罪所得均尚待第二審審理調查釐清；

又本院其後雖於112年12月28日以112年度原重訴字第1號判決，認聲請人涉犯非法持有非制式手槍罪，此部分犯行雖未經本院宣告沒收犯罪所得，然亦經聲請人提起上訴，是依上開扣押裁定意旨、本案進行程度而言，本案甲車有無繼續保全追徵之必要，似應由第二審法院就聲請人所涉犯罪事實及犯罪所得具體審酌為宜。

㈢再者，縱認應由本院一併審酌發還扣押物事宜，然以起訴意旨認聲請人本案取得之犯罪所得及上開車輛係000年0月出廠之現今價值而言（見宜蘭縣政府警察局警刑科偵字第1120009978號卷十第2022頁），甲車作為不法犯罪所得之保全追徵，並無逾越比例原則，故為預防聲請人日後規避追徵其犯罪不法所得，本院亦認全案既經聲請人提起上訴，依目前情形尚不宜逕予發還。

則聲請人聲請返還甲車為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
刑事第五庭 審判長法 官 劉致欽
法 官 陳盈孜
法 官 李蕙伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 張君儀
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日