臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,113,聲,167,20240415,1

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
113年度聲字第167號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
受 刑 人 楊光正




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第120號），本院裁定如下：

主 文

楊光正犯如附表所示之罪，所處如附表所示之罰金刑，應執行罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人楊光正因犯洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑法第50條及刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。

而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。

次按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人楊光正所犯如附表各編號所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並均分別確定在案。

而附表所示各罪之犯罪時間均在附表編號1所示裁判確定日之民國111年3月24日前所犯，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後事實審法院為本院，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。

本院函請受刑人於函到5日內針對本件定應執行刑具狀陳述意見，給予受刑人表示意見之機會，以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以書面或言詞回覆，有本院通知函稿、送達證書在卷可查，應認其放棄陳述意見之權利。

爰審酌受刑人所犯罪質、行為次數、犯罪時間之間隔、責任非難重複程度，兼衡各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，爰依前揭說明裁定如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。

四、至於受刑人所犯如附表編號1所示之罪，另經判處有期徒刑4月，及附表編號2所示之罪，另經判處有期徒刑3月部分，並非本件檢察官聲請定應執行之刑之範圍，自無合併定應執行刑之問題，附此敘明。

五、另聲請書附表更正如下：編號2之偵查（自訴）機關年度案號為「新竹地檢111偵3694、7554、10324，彰化地檢111偵15284，新北地檢112偵14029」，併此敘明。

六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第50條第1項前段、第42條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
刑事第二庭 法 官 陳嘉瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
（需附繕本）
書記官 蔡嘉容
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日