設定要替換的判決書內文
臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
113年度聲字第311號
聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
受刑人張宇辰
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第242號），本院裁定如下：
主文
張宇辰犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人張宇辰（下稱受刑人）因犯恐嚇取財得利等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為外部界限（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）。後者係法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，為內部界限。法院為裁判時，二者均不得踰越。此在數罪併罰而有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院102年度台抗字第778號裁定意旨參照）。
三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，且審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示之本院110年度訴字第274號判決確定日（即民國110年9月29日）以前所犯等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可按，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許，再衡諸受刑人所犯各罪之性質，爰定其應執行刑如主文。另附表編號1、2所示之罪，雖已執行完畢，然附表所示之罪既屬裁判確定前所犯數罪，揆諸前開說明，仍應定其應執行之刑，再於執行時，扣除已執行部分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
刑事第五庭法官李蕙伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官鄭詩仙
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
附表：
編號 | 1 | 2 | 3 | |
罪名 | 妨害秩序 | 竊盜 | 恐嚇取財得利 | |
宣告刑 | 有期徒刑6月 | 有期徒刑8月 | 有期徒刑6月 | |
犯罪日期 | 109年9月27日 | 110年9月5日 | 110年3月31日 | |
偵查（自訴）機關年度案號 | 臺灣宜蘭地方檢察署109年度偵字第7123號 | 臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第7129號 | 臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第694號等 | |
最後事實審 | 法院 | 臺灣宜蘭地方法院 | 臺灣宜蘭地方法院 | 臺灣宜蘭地方法院 |
案號 | 110年度訴字第274號 | 110年度易字第484號 | 112年度訴字第452號 | |
判決日期 | 110年8月26日 | 111年3月15日 | 112年12月29日 | |
確定判決 | 法院 | 臺灣宜蘭地方法院 | 臺灣宜蘭地方法院 | 臺灣宜蘭地方法院 |
案號 | 110年度訴字第274號 | 110年度易字第484號 | 112年度訴字第452號 | |
確定日期 | 110年9月29日 | 111年4月26日 | 112年12月29日（聲請意旨應予更正） | |
是否為得易科罰金之案件 | 是 | 否 | 是 | |
備註 | 編號1至2部分，曾經定應執行有期徒刑1年 | |||
還沒人留言.. 成為第一個留言者