臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,113,聲,370,20240711,1

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
113年度聲字第370號
聲請人 即
被 告 吳虢峰



上列聲請人因擄人勒贖等案件（112年度原重訴字第1號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨如附件。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。

扣押物未經諭知沒收者，應即發還；

但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。

刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。

所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；

倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。

又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定參照）。

故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行。

惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁判要旨參照）。

又裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決要旨參照）。

三、經查：㈠聲請人吳虢峰因擄人勒贖等案件，經警持本院核發之搜索票，至聲請人位於宜蘭縣宜蘭市○市○路0段000巷00號3樓住處執行搜索，扣得行動電話2支，而聲請人所涉前開案件經檢察官提起公訴，經本院以112年度原重訴字第1號案件判決無罪，檢察官、聲請人均未就上開部分上訴而確定，其餘同案被告則經上訴，現於第二審法院審理中等情，此有本院111年度聲搜字第589號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院刑事書記官辦案進行簿各1份在卷可稽，此部分事實應堪認定。

㈡惟按執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之；

沒收物，由檢察官處分之，刑事訴訟法第457條第1項前段、第472條定有明文。

是以，刑事案件已經法院判決確定時，扣押物自應由檢察官處分之，而非應以法院裁定發還。

則本件被告既經本院為無罪判決確定，並經送臺灣宜蘭地方檢察署執行，有前引被告前案紀錄表在卷可稽，揆諸上開說明，該案件已自本院脫離繫屬，則本件扣押物發還事宜，本院即無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形審酌。

是聲請人向本院聲請發還扣押物，於法不合，不能准許。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
刑事第五庭 審判長法 官 劉致欽
法 官 陳盈孜
法 官 李蕙伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 鄭詩仙
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日