臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,113,聲,371,20240711,1

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
113年度聲字第371號
聲 請 人 呂文傑



上列聲請人因被告魯秀傑擄人勒贖等案件（112年度原重訴字第1號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨如附件。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。

扣押物未經諭知沒收者，應即發還；

但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。

刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。

所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；

倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。

又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定參照）。

故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行。

三、經查：㈠被告魯秀傑等所涉擄人勒贖等案件，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以111年度偵字第8908號、第8909號、第8910號、第8911號、第8912號、112年度偵字第1514號、第1829號提起公訴，由本院以112年度原重訴字第1號案件判決，揆諸該案起訴之犯罪事實，被告魯秀傑、黃宏騏等涉嫌擄人勒贖、恐嚇取財、違反組織犯罪防制條例等罪嫌，故經內政部警政署刑事警察局持本院111年度聲搜字第589號搜索票至聲請人呂文傑位於宜蘭縣○○鄉○○○路00號之居所執行搜索，並扣得聲請人所有之行動電話1支，其後聲請人於偵查階段即經檢察官為不起訴處分，有該處搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考，本院112年度原重訴字第1號案件經本院判決後，經檢察官、被告提起上訴，現於第二審法院審理中等情，此有本院111年度聲搜字第589號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院刑事書記官辦案進行簿各1份在卷可稽，此部分事實應堪認定。

㈡查上揭行動電話雖經本院於民國112年12月28日判決中諭知不予宣告沒收，惟我國刑事訴訟法之第二審採覆審制，就上訴案件為完全重複之審理，第二審法院就其調查證據結果，為證據之取捨、認定事實及適用法律，不受第一審法院事實認定或法律適用所拘束。

自不得僅因此部分扣案物於本院判決中未予宣告沒收，逕認第二審法院應為相同認定。

從而，本案既仍未確定，則上開扣案物是否為依法應諭知沒收或得為證據之物，均有待第二審法院再為審認，尚屬未定，則上開案件既尚由臺灣高等法院審理中，是上揭扣押物有無繼續扣押必要，似應由第二審法院就聲請人所涉犯罪事實及犯罪所得具體審酌為宜。

㈢再者，縱認應由本院一併審酌發還扣押物事宜，惟本案尚未確定，上開扣案物品與本案犯行是否具有關聯性，尚存疑慮，仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查甚至沒收之可能，難謂已無留存、繼續扣押之必要，為日後審理之需暨保全將來執行之可能，尚難先予裁定發還。

聲請人聲請發還上揭扣押物，自難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
刑事第五庭 審判長法 官 劉致欽
法 官 陳盈孜
法 官 李蕙伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 鄭詩仙
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日