臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,113,聲,387,20240704,1

113年度聲字第387號

聲 請 人即

選任辯護人董佳政律師

被告薛皓仁

上列聲請人因被告詐欺等案件（113年度訴字第505號），不服本院受命法官於中華民國113年6月19日所為羈押之處分，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：

聲請駁回。

一、聲請意旨詳如附件「刑事抗告狀」所載。

二、按對於審判長、受命法官、受託法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；依刑事訴訟法規定得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項定有明文。查附件「刑事抗告狀」雖係提起抗告，惟觀其意旨，係對本院受命法官於民國113年6月19日所為羈押處分不服而聲請撤銷或變更，依前揭規定，應視為已有撤銷或變更之聲請。又本件羈押處分係由受命法官訊問後為之，係屬受命法官所為之羈押處分，依上開規定，本件聲請自應由該處分所屬法院即本院合議庭受理，合先敘明。

三、關於抗告權人之範圍，經整體觀察刑事訴訟法第403條、第419條規定之結果，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。是就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違，此為司法院憲法法庭111年憲判字第3號判決意旨所揭櫫。至被告依刑事訴訟法第416條第1項得聲請撤銷或變更等聲明不服之權利規定，雖因非屬前揭聲請為憲法審查之法規範，而未能於上開案件合併審理，然本諸上開判決意旨，應為相同之解釋，即肯認被告之辯護人亦屬適格之聲請權人，方無悖於憲法對人民訴訟權之保障。觀諸附件「刑事抗告狀」之當事人欄記載「被告薛皓仁」、「選任辯護人董佳政律師」，而狀末係記載「具狀人：薛皓仁」「選任辯護人：董佳政律師」及蓋用律師印文，未見被告簽名、蓋章或按捺指印，是本件應係由選任辯護人為被告之利益而為聲請，依前開說明，應予准許。

四、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。至被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。　

五、經查：

（一）被告因涉犯加重詐欺等案件，由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴後繫屬本院，前經本院受命法官於113年6月19日訊問後，認被告坦承起訴書所載共同加重詐欺等犯行，有卷內相關證據可資佐證，足認被告犯罪嫌疑重大，且本案尚有共犯及證人未到案，有勾串共犯、證人及湮滅證據之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款處分羈押在案等情，業經本院調取前揭刑事卷宗核閱屬實。

（二）聲請意旨主張被告已坦承起訴書所載犯行，並無串供、串證或湮滅證據之虞，且其所涉之罪均非重罪，與家人在臺北市有固定居住處所，亦無逃亡之虞等語。惟法院認定是否具備羈押原因，本不以達無合理懷疑之心證門檻為必要。訊據被告坦承起訴書所載加重詐欺、行使偽造私文書及一般洗錢未遂等犯行，並有起訴書所載之相關證據在卷可憑，足認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之3人以上以網際網路等傳播工具共同詐欺取財未遂，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書，以及洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂等罪嫌，犯罪嫌疑重大。又審諸被告於本院訊問時陳稱：伊所行使偽造之現儲憑證收據是綽號「阿傑」之人交給伊，詐騙集團的人伊只知道一個叫「蛋餅」，以及及「丞丞」，起訴書所載「顧奎國」、「陳思彤」伊不認識，這次就是「丞丞」叫我去收錢的，「丞丞」、「阿傑」、「蛋餅」應是不同人等語。足認本案尚有「顧奎國」、「陳思彤」、「丞丞」、「阿傑」、「蛋餅」等共犯尚未到案，而未能調查犯罪經過及分工，是相關待證事實尚待本院傳喚共同被告或相關證人進行交互詰問，加以釐清，故有事實足認有串供、滅證之虞，而有羈押之必要。故原處分認被告具有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，並無違誤，聲請意旨認無羈押原因，並非可採。復衡酌被告之犯罪情狀，權衡國家刑事司法權有效行使、社會秩序及公共利益維護、以及被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，自有羈押被告之必要，無從准予被告以羈押以外之方式替代。

（三）綜上所述，本院認上述羈押原因仍然存在，非予羈押被告，顯難擔保後續之審判程序進行及將來判決確定後刑罰之執行，故本件確有繼續羈押被告之必要。原處分認被告有前揭羈押之原因及必要，而為羈押被告之處分，並無違法、不當或明顯違反比例原則之處。聲請意旨指摘原處分不當，聲請撤銷或變更原處分，為無理由，應予駁回。

六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　4 　　日

刑事第一庭審判長法　官 莊深淵

法官 陳錦雯

法官 程明慧

以上正本證明與原本無異。

本裁定不得抗告。

書記官 高慈徽

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日