設定要替換的判決書內文
臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
113年度聲字第443號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳麗美
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第1655號、113年度執聲字第359號），本院裁定如下：
主 文
吳麗美所犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；
併科罰金部分，應執行罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人吳麗美因不能安全駕駛致交通危險案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑法第50條、刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，若宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，並由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第7款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。
又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。
自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；
因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。
更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自第一頁由裁量之內部性界限。
關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例要旨參照）。
三、經查，本件受刑人因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院分別判處如附表所示之刑，均已確定在案，且附表編號2所示犯行之行為時點係在附表編號1所示之罪判決確定日即民國113年4月18日前所犯，且受刑人所犯如附表所示之罪，依法均為得易科罰金之案件，是所定應執行之刑，亦得易科罰金，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。
本院審核相關卷證後，認本件聲請為正當，應予准許，爰就如附表所示各罪所處之刑，於符合法律之內外部界限內，裁量定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
刑事第二庭 法 官 陳盈孜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 林芯卉
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
第二頁
還沒人留言.. 成為第一個留言者