臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,113,聲,457,20240820,1

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
113年度聲字第457號
聲請人  即
被      告  陳重銜



選任辯護人  林詠御律師
上列聲請人因殺人未遂等案件（113年度訴字第679號），不服審判長於民國113年8月5日所為之羈押處分，聲請撤銷或變更處分，本院合議庭裁定如下：
主  文
聲請駁回。
理  由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳重銜（下稱被告）已坦承本案犯行，相關證人已到案說明，而本件業已起訴，並無案情晦暗不明之情形。

被告本件係因藍欣偉才剛敲門即遭砍，被告才會反擊，且被告僅對門擊發一槍，發覺有人中彈後，即立刻呼叫救護車，並未繼續滋事，被告實無殺人之故意，案發後係因一時不知所措，方前往民宿，然被告已有打算至警局投案，案發後亦配合偵辦，未有滅證之行為。

被告對自身行為深感後悔，已與告訴人鄧翔遙和解，告訴人之傷勢亦已復原，並未傷及無辜，爰聲請准予撤銷或變更原處分云云。

二、按對於審判長、受命法官、受託法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；

該項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。

又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，前開規定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦準用之，同法第412條、第416條第4項亦有明文。

經查，被告涉嫌違反殺人未遂等案件經檢察官起訴而繫屬於本院（即本院113年度訴字第679號案件），經審判長於民國113年8月5日訊問被告後為羈押之處分，其性質上即屬前揭法條所稱審判長所為之羈押處分，又本件被告業於羈押當日收受處分，嗣未經由看守所長官而直接向本院提出聲請撤銷羈押狀，且所受羈押之宜蘭看守所位於宜蘭縣三星鄉，應加計在途期間2日，是被告及選任辯護人於113年8月9日具狀向本院表明聲請撤銷或變更原羈押之處分，尚未逾法定期間，其聲請自屬合法，先予敘明。

三、次按被告究有無刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後，其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押必要，應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。

故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院97年度台抗字第695號裁定意旨參照）。

又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。

被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

法院於斟酌羈押與否之情事時，目的僅在判斷有無實施證據保全或強制處分之必要，此審查程序並非用以認定被告有無犯罪之實體審查程序，證據法則上即無須要求「嚴格證明」，僅以「自由證明」為已足。

四、經查：㈠被告經審判長訊問後，認其坦承持有具殺傷力之非制式槍枝、子彈、武士刀犯行，否認殺人未遂犯行，然有卷內相關事證足佐，足認被告犯罪嫌疑重大。

且所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，重罪常伴隨逃亡之可能性，而被告於案發後即前往民宿，有逃亡之事實，審酌被告因與他人有仇隙，即持多把手槍及子彈、武士刀前往他人住處並開槍，嚴重危害社會秩序，經權衡國家司法權有效行使、公共利益及被告人身自由之私益，為確保訴訟程序之順利進行，認非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，應予羈押，故於113年8月5日為羈押之處分等節，業經本院調閱本院113年度訴字第679號卷宗核閱無訛。

㈡本院審酌被告已於審判長訊問中坦承持有具殺傷力之非制式槍枝、子彈、武士刀犯行，否認殺人未遂犯行，然依卷內證據資料綜合以觀，足認被告涉犯持有具殺傷力之非制式槍枝、子彈、刀械、殺人未遂罪，犯罪嫌疑重大，且所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪。

又觀本件被告涉嫌持有具殺傷力之非制式槍枝、殺人未遂犯行，刑度均屬非輕，被告在身受重刑之下，不無為逃避日後審判、執行，而有逃亡之高度可能，自有相當理由認有逃亡之虞。

且被告雖稱其於案發後已有投案之意，然審諸被告於警詢中供承其於113年6月5日6時35分案發後，已知現場有人中彈而未留下，逕行離開現場，嗣後先歸還案發時其所駕駛之車輛、前往民宿、復搭乘計程車前往租車行，方於同日13時25分許，遭警方在租車行查獲等情，足見被告於案發數小時間，不但更換其於案發時使用之車輛，未返回其位在宜蘭縣員山鄉之戶籍地，更再度搭乘計程車前往租車行，被告顯有以更換涉案車輛、前往民宿之方式，逃避後續追訴、審判程序之可能，堪認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定逃亡之虞之羈押原因，是被告前揭辯解，不足採信。

況且，考量被告所涉為持有具殺傷力之非制式槍枝、殺人未遂等重罪，且本案犯行中居於主謀及實施犯罪行為之人之地位，犯罪情節重大，基於被告所涉犯罪事實之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，並權衡被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，為確保日後審判程序之進行及避免案情晦暗不明，認對被告執行羈押之處分尚屬適當、必要。

五、綜上，原處分意旨認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款及第3款之羈押原因及必要，而為羈押被告之處分，經本院審酌後，認被告確有原處分所載涉犯重罪及逃亡之虞，復有羈押之必要，是聲請意旨指摘原處分不當而聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
                  刑事第五庭  審判長法  官  劉致欽
                                    法  官  劉芝毓
                                    法  官  李蕙伶
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
                                    書記官   鄭詩仙中 華 民 國 113 年 8 月 20 日