臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,113,聲,467,20240823,1

113年度聲字第467號

聲請人張翰楀

即被告

上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度訴字第661號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

聲請駁回。

一、聲請意旨略以：聲請人即被告張翰楀（下稱被告）所涉本件詐欺等犯行，被告於警詢、偵查階段及審理時均認罪，且認罪內容與被害人於警詢之證述一致，又被告有意願與被害人和解，然因現羈押於看守所內，致無法一次拿出金錢與被害人和解，希望給予被告具保停止羈押之機會，讓被告盡快賺錢賠償被害人；另被告保證停止羈押後不再犯，且不會有串供之虞，亦願意定期向指定派出所報到，又被告當時係為籌措祖父之癌症醫藥費，始會犯下此錯誤，羈押迄今被告已深刻反省，有悔過之心，懇請准予具保停止羈押等語。

二、按羈押係以確保訴訟程序之進行、證據之存在及真實、刑罰（保安處分）之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無同法第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一（即：一、所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。二、懷胎五月以上或生產後二月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者）不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例要旨參照）。

三、經查，被告因詐欺等案件，前經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提起公訴（113年度偵字第5079號），於民國113年7月31日繫屬於本院，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，參以本件尚有共犯即通訊軟體「TELEGRAM」暱稱「雙贏國際」、「雙贏國際（實習）」、「小陳」及一名不詳人士等人尚未到案，且被告就其餘犯行亦避重就輕，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於同日起執行羈押迄今。茲因起訴書所載犯行，業據被告坦認在案，佐以卷內證人之證述內容及現有相關事證，足認其涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌，犯罪嫌疑重大，參以本件尚有共犯即通訊軟體「TELEGRAM」暱稱「雙贏國際」、「雙贏國際（實習）」、「小陳」及一名不詳人士等人尚未到案等情，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，又被告交保在外或得以接見、通信，均易因與前揭共犯接觸而行湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之舉，致令本案真實難以發現，是本件確有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押並禁止接見、通信，顯難進行審判，亦無從以命具保、責付、限制住居或定時至派出所報到等侵害較小之手段替代，應認續予羈押尚屬適當、必要而合乎狹義比例原則，並無違司法院大法官釋字第665號解釋意旨等一切情事。綜上，本院認被告原羈押之原因並未消滅，且無法以其他強制處分代之，而認仍有繼續羈押被告之必要。此外，本件亦乏其他積極事證證明存有刑事訴訟法第114條所定如經具保聲請停止羈押不得駁回之情形。從而，本件聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日

刑事第一庭 審判長法官 莊深淵 

 法官 陳錦雯

 法官 程明慧　 

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）

書記官高慈徽

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日