臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,113,聲,476,20240904,1

113年度聲字第476號

聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

受刑人江宇倫

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第392號、113年度執字第1190號），本院裁定如下：

江宇倫所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月。

一、本件聲請意旨略以：受刑人江宇倫因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表（聲請書就如附表編號2所示宣告刑部分更正為「有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元」、犯罪日期部分更正為「111年10月12日至同年月17日某時許」、偵查（自訴）機關年度案號部分更正為「宜蘭地檢112年度偵字第4073號等」)，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑法第50條及刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。是受刑人所犯數罪同時有得易刑處分、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。又數罪併罰應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，且易科罰金，以犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者為限。故受刑人所犯數罪中，如有最重本刑逾有期徒刑5年，或經宣告逾有期徒刑6月之刑者，因根本不得易科罰金，則併合處罰結果，自亦不得易科罰金。其為數罪併罰，而有二裁判以上，應依刑法第53條之規定，定其應執行刑者，亦然，此觀刑法第51條、第41條第1項之規定自明。

三、經查，本件受刑人前因犯毒品危害防制條例、洗錢防制法等案件，經本院分別判處如附表所示之刑確定。且如附表所示各罪均係在首先判刑確定之日即如附表編號1所示之罪判決確定日（民國112年4月6日）之前所犯，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，合於刑法第50條第1項前段規定。其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑得易科罰金，如附表編號2所示之罪所處之刑，有期徒刑部分不得易科罰金，有刑法第50條第1項但書第1款所示不得併合處罰之情形，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請定應執行刑，有臺灣宜蘭地方檢察署依102年1月25日修正施行之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1份影本在卷足憑，故檢察官聲請核屬正當，應予准許。爰參酌上開各罪宣告刑之刑總和上限、各刑中最長期下限，及參酌受刑人所犯犯罪類型，暨各罪之犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，爰就如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。

四、至附表編號2之罪所處併科罰金部分，因附表所示各罪無宣告多數罰金刑之情，自不生定應執行刑之問題。另本案所聲請部分案件情節尚屬單純，考量其罪質性質可資減讓幅度已屬有限，應無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與刑事訴訟法第477條第3項規定無違。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖已易科罰金執行完畢，惟與附表編號2之罪合併定應執行刑後，於執行時本應扣除已執行完畢之部分，不得重複執行，故對於受刑人尚無不利，附此說明。

五、末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，業經司法院釋字第144號、第679號解釋在案。查本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖係得易科罰金之罪，但因如附表編號2所示之罪為不得易科罰金之罪，其合併處罰之結果，揆諸上開解釋意旨，受刑人所犯如附表所示之罪，其執行刑部分自無庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書第1款、第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日

  刑事第三庭法官李宛玲

以上正本證明與原本無異。　　　　

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　

書記官翁靜儀

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日