臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,113,聲保,2,20240424,1

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
113年度聲保字第2號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 周雲秀



上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（109年度毒偵字第355號），聲請人聲請免予執行觀察勒戒，本院裁定如下：

主 文

周雲秀之觀察、勒戒處分免予執行。

理 由

一、聲請意旨略以：被告周雲秀前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國109年12月2日以109年度毒聲字第73號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒確定，嗣被告經臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官於110年12月7日送法務部○○○○○○○○執行觀察勒戒，惟被告經診斷失智症、伴有行為障礙、生活無法自理，經法務部○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○）評估後，認定被告符合觀察勒戒處分執行條例第6條第2項第1款所規定之「身心障礙，不能自理生活」，有法定應拒絕其入觀察、勒戒處所之事由並經釋放。

其後宜蘭地檢署函詢被告就診之臺北市市立聯合 醫院和平院區（下稱聯合醫院），經函覆被告已達重度失智程度，無法自理生活，無改善可能等情，是被告現因身心障礙，生活無法自理，無從執行觀察、勒戒，自無繼續執行觀察、勒戒之必要，爰依保安處分執行法第28條第1項聲請裁定免予執行等語。

二、按犯施用第一級、第二級毒品罪者，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文；

次按保安處分定有期間者，在期間未終了前，認無繼續執行之必要時，除法律另有規定外，應報請指揮執行法院之檢察官，聲請免其處分之執行，認有延長之必要時，得報請指揮執行法院之檢察官，聲請延長其處分之執行，保安處分執行法第28條第1項亦有明定。

而於保安處分未執行前，檢察官若認無繼續執行之必要時，本於舉輕以明重之當然解釋，除法律另有規定外，應得依職權聲請免其處分之執行。

準此，觀察勒戒處分尚未執行前，檢察官若依個案具體情狀，認無繼續執行之必要，自得依上開規定，依職權聲請法院免其處分之執行。

三、經查：

（一）被告前因施用第二級毒品案件，經本院以109年度毒聲字第73號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒確定等情，經本院核閱上開卷宗無訛，自堪認定。

（二）又被告經宜蘭地檢署檢察官於110年12月7日送法務部○○○○○○○○執行觀察勒戒，惟被告經診斷失智症、伴有行為障礙、生活無法自理，經臺北女子看守所評估後，認定被告符合觀察勒戒處分執行條例第6條第2項第1款所規定之「身心障礙，不能自理生活」，有法定應拒絕其入觀察、勒戒處所之事由並經釋放。

又宜蘭地檢署函詢被告就診之聯合醫院，經函覆被告已達重度失智程度，無法自理生活，無改善可能等情，有宜蘭地院109年度毒聲字第73號裁定、宜蘭地檢署檢察官指揮書、臺北女子看守所110年12月10日北女所衛字00000000000號函暨所附拒絕入所評估單、釋放通知、領據、矯正簡表、聯合醫院112年3月3日北市醫和字第1123013064號函在卷可參，足認被告目前已達重度失智程度，無法自理生活，無改善可能，是聲請人主張依觀察勒戒處分執行條例第6條第2項第1款規定，以被告因「衰老、身心障礙，不能自理生活」，難以執行觀察、勒戒為由，認被告現無繼續執行觀察、勒戒必要一節，尚屬有據。

則本院前開所為觀察、勒戒裁定之處分已無繼續執行之必要，揆諸前開規定，檢察官聲請免予執行觀察勒戒，核無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第220條、保安處分執行法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
刑事第四庭 法 官 楊心希
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 陳信如
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日