臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,113,訴,8,20240711,1

113年度訴字第8號

公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

被告張俊偉

指定辯護人本院公設辯護人周奇杉

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9408號），本院判決如下：

張俊偉未經許可，持有非制式手槍，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之咖啡色格紋包壹個、非制式手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000）及金屬槍管壹枝，均沒收。

一、張俊偉明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、具殺傷力之子彈及其主要組成零件，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、子彈及槍砲之主要組成零件之犯意，於民國92年間，在宜蘭縣○○鎮○○路000巷00號住處，自真實姓名年籍不詳之男子「曾銀俊」（已歿）處取得仿手槍外型製造之具有殺傷力非制式手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000）、具殺傷力之子彈2顆（起訴書誤載為1顆）、具殺傷力之制式霰彈1顆，及可供組成具殺傷力之槍砲主要組成零件使用，已貫通之金屬槍管1枝等物，而非法持有之。嗣經警於000年0月00日下午5時45分許，因接獲宜蘭縣○○鎮○○街000號屋主林錦昌報案，稱其所出租予許崇益（所涉槍砲彈藥刀械管制條例，另經檢察官為不起訴處分）之上揭房屋內，發現有疑似槍枝之零組件，經警到場處理，扣得張俊偉所有之咖啡色格紋包1個及其內裝置之前揭具有殺傷力非制式手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000）、具殺傷力之子彈2顆、具殺傷力之制式霰彈1顆及可供組成具殺傷力之槍砲主要組成零件使用，已貫通之金屬槍管1枝等物。嗣經承租人許崇益指稱上揭物品均係張俊偉所有，始查悉上情。

二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署 檢察官偵查起訴。

一、證據能力部分

　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定有明文。本件當事人及辯護人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本院審理時均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人及辯護人於本院亦均未主張爭執其證據能力，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋之規定，應認均有證據能力。 

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由

上揭犯罪事實，業據被告張俊偉於警詢、偵查中及本院審理中坦承不諱，核與證人許崇益、林錦昌、蔡麗美、黃淑香證述之情節大致相符，被告之自白顯與事實相符，堪予採憑。此外並有宜蘭縣政府警察局羅東分局搜索扣押筆錄1份、宜蘭縣政府警察局槍枝性能檢測報告表1份、照片19張附卷及前述具有殺傷力非制式手槍1枝、具殺傷力之子彈2顆、具殺傷力之制式霰彈1顆及可供組成具殺傷力槍砲主要組成零件使用，已貫通之金屬槍管1枝扣案可資佐證。而上揭扣案之槍、彈、槍砲主要組成零件，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果認送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；送鑑子彈1顆，係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，底火皿發現有撞擊痕跡，經試射，可擊發，認具殺傷力；送鑑霰彈子彈1顆，研判係口徑12GAUGE制式霰彈，經試射，可擊發，認具殺傷力；送鑑子彈1顆，經試射，可擊發，認具殺傷力等情，有內政部112年10月30日內授警字第1120879057號函及內政部警政署刑事警察局112年9月27日刑理字第1126015763號鑑定書各1份（參見偵查卷第30頁及反面、警卷第71-72頁）及該局113年4月12日刑理字第1136039739號函（參見本院卷第61頁）在卷可考；且就扣案槍枝零組件中之金屬槍管認屬公告之槍砲主要組成零件，亦有前揭內政部112年10月30日內授警字第1120879057號函復之鑑定結果附卷可佐。事證明確，被告犯行應堪以認定。

三、論罪科刑部分

　㈠按未經許可持有槍彈之行為，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有槍彈，罪已成立，但其完結需繼續至持有行為終了時為止（最高法院74年度台上字第3400號、88年度台上字第7012號判決意旨參照）。本件被告張俊偉自承於92 年間起持有前開手槍、子彈及槍砲之主要組成零件，雖係在槍砲彈藥刀械管制條例109年6月12日修正公布施行前，然其持有行為繼續至112年7月28日始為警查獲，則其持有行為之終了既在該條例修正公布施行後，自無行為後法律變更可言，應適用修正後之槍砲彈藥刀械管制條例。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項未經許可持有子彈罪及同條例第13條第4項未經許可持有槍砲主要組成零件罪。被告以一持有行為，同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以未經許可持有非制式手槍罪處斷。至被告於偵查中及本院審理中，雖另供稱其係受友人「曾銀俊」之託而寄藏上揭槍、彈及槍砲主要組成零件部分，惟查，此部分僅有被告之自白，查無其他補強證據足以證明被告有此部分寄藏上揭槍、彈及槍砲主要組成零件之犯罪行為，則從被告持有扣案槍彈及槍砲主要組成零件之客觀行為觀之，應僅能認定被告之行為僅止於持有，尚難認有寄藏之行為，附此敘明。又檢察官於審理程序中未主張被告之累犯情形，且就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未具體指出證明之方法，容屬未盡實質舉證責任，本院自無從為補充性調查，即不能遽行論以累犯並加重其刑，爰僅將被告之前科素行，列入刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，併此敘明。另按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。被告所犯非法持有非制式手槍罪之法定刑為「五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。」刑度甚為嚴峻，然同為非法持有槍枝之人，持有之動機不一，犯罪情節亦未必相同，是非法持有槍枝行為所造成社會危害之程度，自屬有異，若謂持有槍枝之行為人，一律認為對社會治安造成極大危害，而未就客觀之行為情狀與主觀之惡性予以評價，即逕認無刑法第59條規定之適用，自失事理之平，亦有生過度評價行為人之罪責，致生罪刑不相當之疑慮。是為期使個案裁判之量刑，能斟酌妥適，倘持有槍枝之行為人，依其犯罪情狀，若量處槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之法定最低度刑，確實有可憫恕之處，當應適用刑法第59條之規定酌減其刑，如此不僅可達到懲儆及防衛社會之目的，亦符合罪刑相當原則及比例原則。查被告所持有之非制式手槍及子彈，均未曾使用，業據被告於偵查中供明在卷（見警卷第2-3頁），又該非制式手槍及子彈之扣案現場係在被告之租屋處，有上開搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可證（參見警卷第41-44頁），顯見被告並未隨身攜帶及處於可供隨時使用之狀態，是難認被告持有上開非制式手槍有要持以犯他罪之意，其危險性相對上並非極高，且確實並無證據顯示其欲或已持以危害他人或社會。又被告甫為警查獲時即坦認犯行，犯後態度良好，可見犯罪情節與惡性均非重大，被告之犯行縱科以前述法定最低本刑，猶有情輕法重之情，難謂符合罪刑相當性及比例原則，乃客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。

㈡爰以行為人責任為基礎，審酌我國法律嚴格禁止非法持有槍械、子彈及槍砲主要組成零件，目的在維護國民生命、身體之安全，使國民遠離槍械威脅之恐懼，並進而避免槍械成為實施其他犯罪之工具，然被告無視於法律禁令，竟為防身之用，非法持有非制式手槍、子彈及槍砲主要組成零件，對他人之生命、身體安全及社會治安，造成之危害非微，惟考量被告犯後坦承犯行，態度良好，並非毫無悔意，持有上開非制式手槍、子彈及槍砲主要組成零件，尚無證據顯示欲或已為其他不法用途，衡酌其犯罪情節、動機、目的、手段、所生危害、前科素行、品行非佳（前曾犯毒品危害防制條例、替代役實施條例、妨害自由、竊盜、毀棄損害等前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，參見本院卷第11-43頁），及其於警詢時自陳為國中畢業之智識程度，家庭經濟狀況為勉持，現另案在監服刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。

三、沒收:

　　扣案之具有殺傷力非制式手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000）及可供組成具殺傷力之槍砲主要組成零件使用，已貫通之金屬槍管1枝，均係槍砲彈藥刀械管制條例明定列管之違禁物品，不問屬於犯罪行為人與否，爰均依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。又扣案之咖啡色格紋包1個，係被告所有供裝置持有前揭槍彈及槍砲主要組成零件之用，業據被告於偵查中及本院審理中供明在卷，爰依刑法第38條第2項前段之規定，併予宣告沒收之。至於扣案前揭具殺傷力之子彈2顆及制式霰彈1顆，及另不具殺傷力之子彈4顆，業均經送鑑驗試射擊發，有前揭鑑定書在卷可稽，已喪失違禁物之性質，爰均不予宣告沒收；另扣案之金屬滑套、金屬復進簧（桿）、金屬槍身、金屬彈匣、彈簧1組（大、中、小）、六角扳手2支、道具彈41顆等物，經核均非屬違禁物或供被告犯本案之罪所用之物，爰亦均不予宣告沒收，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項、第13條第4項、刑法第11條前段、第55條、第59條、第42條第3項前段、第38條第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官林小刊到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7　　月　　11 　　日

 臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭

 審判長法官　黃永勝

　 法官陳嘉瑜

　 法官陳盈孜

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並

應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內

向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。

 書記官　林怡君

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日

附錄本案所犯法條全文：

槍砲彈藥刀械管制條例第7條

槍砲彈藥刀械管制條例第12條

未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。

未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。

意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。

未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。

第1項至第3項之未遂犯罰之。

槍砲彈藥刀械管制條例第13條

未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。

未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。

意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新台幣1000萬元以下罰金。

未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。

第1項至第3項之未遂犯罰之。