臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,113,訴緝,21,20240911,1

快速前往

設定要替換的判決書內文

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　

113年度訴緝字第21號

公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

被告楊嘉安

選任辯護人黃豪志律師(法扶律師)

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4361、9263號），本院判決如下：

主文

楊嘉安犯販賣第三級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑叁年捌月。應執行有期徒刑肆年。

未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳萬元、行動電話壹支(含門號0000000000號SIM卡壹張）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實

一、楊嘉安明知4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於附表所示時間、地點，販賣如附表所示價格、數量之內含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮類之毒品咖啡包予呂文傑（無證據證明純質淨重達5公克以上），並當場收受呂文傑交付之對價。

二、案經宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、證據能力之說明：

(一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告楊嘉安及辯護人對各該證據能力均不爭執(見本院訴字卷第187頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，應認以之作為證據應屬適當。

(二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據，合先敘明。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

(一)上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告呂文傑於警詢、檢察官偵訊即本院審理時證述之情節相符，並有通訊監察譯文1份、通聯調閱查詢單2份、慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書1份、通訊錄聯絡人、通訊軟體翻拍照片共2張在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，可以採信。是本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。

(二)被告於本院準備程序時自承：我都是跟李易洋拿的，大部分都是一個黑色包裝，上面寫「OFF」。我進貨是用1包新臺幣(下同)180元為對價，我一次都跟他拿200、300包等語(見本院訴字卷第187-188頁)，而被告係以1包200元之價格將咖啡包販售予呂文傑，可見被告確實可藉販賣毒品咖啡包予呂文傑獲取價差，其主觀上有販賣毒品以營利之意圖，亦堪認定。　

三、論罪科刑

(一)核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。而被告販賣第三級毒品前持有之低度行為，不能證明其純質淨重已達5公克以上，未可遽認其持有第三級毒品成立犯罪，故被告無販賣之高度行為吸收持有之低度行為可言（最高法院99年度台上字第5386號判決參照）。被告2 次販賣毒品之行為之犯意各別，行為互殊，應予分論併罰之。

(二)按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵查及審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。至被告雖供述其毒品來源為「李易洋」，然僅有被告單一指述，並未因而查獲其正犯或共犯，有臺灣宜蘭地方檢察署民國113年3月26日宜檢智繩112偵4361字第1139006266號函、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局113年3月18日警蘭偵字第1130007161號函各1份在卷可考(見本院訴字卷第225-226頁)，本案自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。

(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有違反槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜、詐欺、公共危險、傷害、違反毒品危害防制條例之前案記錄，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，明知第三級毒品對於他人身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮而戒除不易，仍無視於國家杜絕毒品之禁令，販賣第三級毒品之咖啡包予他人，助長毒品氾濫，所為實應非難；另考量被告販賣之毒品數量、價格、次數、犯罪之動機、目的；暨其於警詢時自陳為國中畢業教育程度、入監服刑前職業為工、家庭經濟狀況勉持(見警卷第3頁)及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併綜合審酌被告所犯各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，並兼衡公平、比例、刑罰經濟及罪刑相當原則，依法定其應執行之刑。

四、沒收

(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告販賣毒品獲取之價金2萬元，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

(二)未扣案之行動電話1支(含門號0000000000號SIM卡1張)，係被告所有，供聯絡本案販賣第三級毒品之用，據被告供陳明確，亦有通訊監察譯文在卷可查(見本院訴緝卷第132頁)，應依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第51條第5款、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。

本案經檢察官黃明正提起公訴；檢察官葉怡材到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日

刑事第五庭審判長法　官　劉致欽

　　法官李蕙伶

法官劉芝毓

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十

日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿

逕送上級法院」。

　書記官蘇信帆

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日

附錄本案論罪科刑法條：

毒品危害防制條例第4條

製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。

前五項之未遂犯罰之。

附表

編號	時間	地點	方式
1	111年6月中旬至7月初某日晚上某時	宜蘭縣○○鄉○○○路00號	楊嘉安於左揭時、地，以每包200元之價格，將内含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮類之毒品咖啡包50包（合計1萬元）售予呂文傑。
2	111年6月初至7月初某日凌晨某時	宜蘭縣○○鎮○○路000號住處樓下停車場	楊嘉安於左揭時、地，以每包200元之價格，將内含有第三級毒品4-甲基甲卡西酮類之毒品咖啡包50包（合計1萬元）售予呂文傑。

臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,113,訴緝,21,20240911,1

留言內容

發佈留言