臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,94,交訴,16,20050729,1

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 94年度交訴字第16號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第1651號），本院合議庭裁定適用簡式審判程序，爰不經通常程序判決如下：

主 文

甲○○駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸，處有期徒刑壹年。

又從事業務之人，因業務上之過失犯致人於死，處有期徒刑拾月。

應執行有期徒刑壹年捌月。

緩刑參年。

事 實

一、甲○○係品元有限公司送貨司機，為從事駕駛業務之人，於民國94年4月29日上午，駕駛車牌號碼8581-DJ自用小貨車，沿宜蘭縣礁溪鄉○○路往宜蘭方向行駛，於當日上午11時17分許，行經宜蘭縣礁溪鄉○○路6段36號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時為晴天之日間，該處為視距良好、乾燥、無缺陷、無障礙物之柏油路面，即無不能注意之情形，竟疏未注意貿然行駛，致自後追撞在同向右前方騎乘車牌號碼RGB-856號輕型機車之游庚燈，當場造成游庚燈頭部外傷，詎甲○○見狀竟駕車逃逸現場未為救護，而游庚燈經送醫急救後，延至當日下午4時30分許，仍因左側頭部及胸部挫傷併骨折、顱內出血併氣血胸而不治死亡。

嗣經警據現場目擊者張哲茂提供甲○○駕駛之車牌號碼，通知甲○○到案說明後，始循線查獲上情。

二、案經游庚燈之子乙○○告訴及台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉簽分偵辦。

理 由

一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，核與告訴人即被害人之子乙○○指訴及目擊證人張哲茂於偵查中結證證述情節大致相符，復有宜蘭縣警察局礁溪分局現場勘察報告、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、通路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1件及現場相片22幀附卷可稽。

另被害人游庚燈確係因本件車禍致左側頭部及胸部挫傷併骨折、顱內出血併氣血胸而不治死亡，有宜蘭醫院診斷證明書1份在卷可參，並經台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官督同檢驗員相驗屬實，製有相驗屍體證明書、勘驗筆錄、驗斷書各1件及相驗屍體照片12幀附卷為憑。

被告駕車肇事致被害人且逃逸之事實已堪認定。

二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，被告駕車自應注意上揭規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載，本件肇事時地之路況良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意因而肇事，致被害人死亡，是被告顯有過失，且被告之過失行為，與被害人之死亡間，具有相當因果關係，事證明確，被告犯行應堪認定。

三、核被告所為，係犯刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事致人死亡而逃逸罪及同法第276條第2項業務過失致死罪。

被告所犯上開二罪間，犯意各別，罪名互殊，應予分論併罰。

爰審酌本件被告駕車肇事，應負全部之過失責任，且肇事後仍不停車救助，逕行駛離，苟非路人目擊，即難以追查，且對被害人造成無法彌補之死亡結果，惟犯罪後尚知坦承犯行，且已與被害人家屬達成和解給付賠償，頗具悔意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。

又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣宜蘭地方院檢察署刑案資料查註記錄表在卷可憑，茲因一時失慮而罹刑典，經此偵審程序應已知警惕，而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以勵自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之4、第276條第2項、第51條第5款、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段判決如主文。

本案經檢察官吳慧蘭到庭執行職務

中 華 民 國 94 年 7 月 29 日
刑事第二庭 法 官 謝佩玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
(應附善本)
書記官 藍友隆
中 華 民 國 94 年 8 月 1 日
附錄法條
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2仟元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3仟元以下罰金。