臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,94,易,92,20050727,1

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 94年度易字第92號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
指定辯護人 曾文杞律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第150號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告丙○○意圖為自己不法之所有，於民國94年1月5日8時45分許，至宜蘭縣蘇澳鎮○○路15號乙○○住處，自屋後攀爬至樓頂掀開白鐵蓋，進入三樓陽臺，徒手破壞廁所窗戶玻璃侵入屋內，竊取乙○○置放二樓房間內現金（下同）新臺幣100元，因認被告涉犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌

二、公訴人認為被告於前揭時、地竊取乙○○所有之100元，無非係以告訴人即證人乙○○於警、偵訊中陳稱「94年1月5日發現家中100元遭竊」（見警卷第7頁、偵查卷第14頁）為其論據，然查：

（一）證人乙○○已於本院審理時結證「94年1月5日當天，我回家後，發現我兒子房間被翻動，放在房間內電話旁邊的100元不見了。

那100元是我兒子的，是我給他的零用錢，我告訴他『我將錢放在電話旁邊』，但是他並沒有把錢帶到學校去，後來我問他，他說他沒有拿走那100元，所以我認為100元是遭被告竊取。」

等情綦詳（見本院卷第103至106頁）。

依此，足徵公訴人及證人乙○○所指遭被告竊取之100元之所有權人（即財物管領人）為乙○○之子曾郁善【78年10月27日生，見卷附之法務部戶役政連結作業系統查詢資料（甲○○全戶戶籍資料），本院卷第43頁】，則公訴人所指上開被告竊盜犯行之犯罪被害人應為曾郁善，公訴人認為係乙○○，自有未洽。

（二）其次，曾郁善之父親甲○○為被告之親表哥，甲○○與被告為同一之祖父母，被告與曾郁善為旁系血親5親等之關係等事實，業據被告及證人乙○○陳明在卷（見本院卷第41、102頁），並有法務部戶役政連結作業系統查詢資料（甲○○全戶戶籍資料）、（丙○○全戶戶籍資料）、（曾簡好個人基本資料）、（曾簡好全戶戶籍資料）及簡阿發、丙○○、曾簡好之戶籍謄本在卷可資佐證（見本院卷第43至49、54至56頁）。

從而，公訴人所指被告竊取曾郁善100元之加重竊盜犯行，依刑法第324條第2項「於五親等內血親之間，犯竊盜罪章之罪者，須告訴乃論。」

之規定，即須告訴乃論。

（三）再者，起訴書所載被告所涉侵入宜蘭縣蘇澳鎮○○路15號住宅之刑法第306條第1項罪嫌、毀損該住宅窗戶玻璃之刑法第354條罪嫌，依據刑法第308條第1項、第357條之規定，亦均須告訴乃論。

（四）惟本件竊盜犯罪被害人曾郁善並未提出告訴、曾郁善之母乙○○提出告訴後，復已具狀撤回告訴（見偵查卷第17頁）。

而關於被告所涉前述侵入住宅、毀損之犯行，亦均未據各犯罪被害人提出告訴。

因此，依刑事訴訟法第303條第3款「告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決。」

之規定，本件自應諭知不受理之判決。

三、本件被告經起訴之部分（臺灣宜蘭地方法院檢察署94年度偵字第150號）既已為不受理之判決，則其起訴之效力並不及於檢察官移請併辦之部分（臺灣宜蘭地方法院檢察署94年度偵字第342、764、1365號案件），本院自不得就該移請併辦部分予以審究，應退由檢察官另為適法之處理，併此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。

中 華 民 國 94 年 7 月 27 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第四庭
審判長法 官 林 惠 玲
法 官 郭 淑 珍
法 官 劉 家 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 邱 淑 秋
中 華 民 國 94 年 7 月 28 日