臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,96,訴,521,20080305,1

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 96年度訴字第521號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○冒名邱俊閎
指定辯護人 本院公設辯護人 丙○○
上列被告因犯強盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第3815號），本院判決如下：

主 文

甲○○無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告甲○○（冒名邱俊閎）意圖為自己不法之所有，於民國96年9月29日9時50分許，在宜蘭縣宜蘭市○○路○段482號演藝廳前售票廣場，見乙○○獨自在該處等候，有機可趁，遂徒手將乙○○壓制在地上，再將乙○○之衣服及內衣扯破及抓傷其胸部，致使乙○○心生畏懼而不能抗拒，以此強暴方式，強取乙○○所背之皮包1個（內有身分證1張、殘障手冊1張、現金新臺幣15元），得手後欲逃離現場時，經路人丁○○發現制止，始經警查獲，因認被告涉犯刑法第328條第1項之強盜罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。

又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；

且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；

另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年台上字第816號、76年台上字第4986號判例可資參照）。

三、本件公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被害人乙○○之指述、證人丁○○之證述及贓物認領保管單為其論據。

訊據被告堅決否認有何強盜之犯行，辯稱：伊沒有強盜等語。

四、經查：

（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。

查就被告而言，證人即被害人乙○○、證人丁○○於警詢中之陳述，均屬於被告以外之人於審判外之陳述，被告並已否認其證據能力，則依上開法條規定，上開證人於警詢中之陳述，均無證據能力，自不得爰引為認定被告有無犯罪之依據。

（二）被告雖否認其有拉扯被害人乙○○之皮包及衣服等情，然經證人丁○○於偵查中證稱：「被告過來跟乙○○講沒幾句，就動手扯乙○○背在左肩上的包包，我過去叫他將衣服還乙○○，被告不情願將我推到旁邊，我就大聲問被告衣服要不要還乙○○，但被告不理我，我就將被告壓在地上要將乙○○的衣服及皮包拿走」等語（見96年度偵字第3815號卷第22-23頁筆錄），核與其於本院審理時證述：「我看被告的動作是他的手抓到乙○○的衣服跟包包的帶子一起拉下來」等語（見本院卷第93頁筆錄）之情節相符，自堪信證人丁○○上開證述之情節為真實，被告確有拉扯被害人乙○○之皮包及衣服等情，堪以認定。

（三）而被害人乙○○雖於偵查中指述其與被告不認識，被告突然拉扯其皮包及衣服云云，然依證人丁○○於本院審理時證稱：「當天好像有聽到被告說衣服跟包包是他買的‧‧‧他們2人被我及旁邊的人隔開，隔開之後我就跟我後面的被告說包包還人家，他說包包是他買的，他買送給乙○○的，意思就是他要拿回去‧‧‧當天被告是跟乙○○爭吵，因為他們2人說話的聲音很大聲」等語（見本院卷第92-95頁筆錄），核與其於偵查中證述：「被告說乙○○身上的衣服是被告買的，就將衣服及包包一起扯下」等語（見96年度偵字第3815號卷第23頁筆錄），尚屬相符，自堪採信為真，故依證人丁○○所證述之情節觀之，可知被害人乙○○與被告本即相識，而當日因故爭吵，被告始動手拉扯被害人乙○○之皮包及衣服無誤，再參以依證人丁○○所述，當日該處附近尚有10幾人在場，被告若果有強盜之犯意，實無逕在該處動手之必要，故足見被告雖有拉扯被害人乙○○之皮包及衣服之動作，其主觀上實無為自己不法所有之意圖甚明。

（四）綜上，僅依被害人乙○○之指述及證人丁○○之證述，尚無從遽認被告有為自己不法所有之意圖，公訴意旨雖認被告涉犯強盜罪嫌，然尚乏具體事證予以證明，且經本院復查亦無其他積極證據或間接證據可資證明及補強，是基於禁止推定罪狀之法則，確保國家刑罰權正確行使之目的下，因不足使被告涉犯該罪嫌，已達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，故被告所犯前開罪嫌之證據即屬不足，不能證明其確有如公訴意旨所稱之犯行。

四、從而，公訴人所舉證據尚不足以證明被告有何強盜之犯行，此外，復查無其他積極證據證明被告確有公訴人所指之上開犯行，揆諸首揭說明，自應為有利於被告之認定。

從而，本件尚不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪判決之諭知。

至被告冒名邱俊閎應訊之部分，應由檢察官另行簽分偵辦，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官張立言到庭執行職務

中 華 民 國 97 年 3 月 5 日
刑事第二庭審判長法 官 黃永勝
法 官 陳映佐
法 官 鄭貽馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官 林嘉萍
中 華 民 國 97 年 3 月 6 日