臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,97,交聲,27,20080425,1

臺灣宜蘭地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第27號
聲 請 人 交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站
異 議 人 甲○○
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站於民國97年1月22日所為之處分（原處分案號：宜監字第裁43-G70A97889號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原處分撤銷。

甲○○不罰。

理 由

一、原處分機關係以異議人即受處分人甲○○，於民國96年10月23日下午2時59分許，駕駛車號0785-DU號自用小客車，行經在臺中市○○○○○路口，行車速限為50公里之路段時，超速以時速66公里之速度行駛，因而依道路交通管理處罰條例40條，裁處新臺幣1600元在案。

二、異議意旨略以：訊據受處分人甲○○堅決否認其有超速之違規行為，辯稱：第1張照片時速是0，第2張時速是66，不可能短短幾公尺就可以加速到這樣，而且測速器沒有檢驗合格，我知道該路段之速限，不可能明知故犯等語。

三、按法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管理處罰條例第89條前段定有明文，是刑事訴訟法中有關舉證責任、證據調查等相關規定，在與行政秩序罰之本質不相牴觸的前提下，自應予以準用。

又依刑事訴訟法第154條第2項規定，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；

而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在，法院即應為諭知被告無罪之判決，最高法院76年度臺上字第4986號著有判例可資參照，此一原則，於法院審理行為人違反道路交通管理處罰條例案件時，當有其適用。

四、經查，受處分人有於上揭時間、地點，駕駛車號0785-DU號自用小客車行經上開路段等情，業據受處分人坦認在卷，自堪信為真實。

而證人即舉發之警員丁國君雖於本院審理時證述該車是以車速66公里經過這個路段被拍攝，所以依據照片舉發違規超速，該感應線圈雖未經我國的檢驗，但是有經過國外的認證等語在卷，並提出該感應線圈之國外認證書為證。

惟查，依證人丁國君所提供之感應線圈之國外認證書所示，其認證之時間為92年11月間，而本件受處分人遭舉發違規之時間為96年10月23日，距離前開認證之時間點，已相隔近4年之久，而該感應線圈係埋設於地面之下，於歷時長達4年之久之時間中，均未再進行檢測，則該感應線圈之準確度是否仍有如認證之時點一般之準確，尚非屬無疑，再參以該感應式線圈測速器，業經內政部警政署通令全國自即日起停止取締，更可徵該感應線圈測速器之準確度實有疑義，故自不能僅憑該準確度有疑之感應線圈所測得之數據，據以為認定受處分人有超速違規行為之依據。

五、綜上所述，本件尚乏證據足供本院認定受處分人有上開超速之違規行為，是原處分機關遽對受處分人為前開裁決，即難認為允當，應認受處分人之異議為有理由，自應由本院將原處分撤銷，改諭知受處分人不罰，以資適法。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 4 月 25 日
交通法庭法 官 鄭貽馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 林嘉萍
中 華 民 國 97 年 4 月 25 日