臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,97,交聲,35,20080425,1

臺灣宜蘭地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第35號
移
異 議 人
即受處分人 乙○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於原處分機關即交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站於民國97年1月10日所為之處分（原處分案號：宜監裁字第裁43-Q00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
乙○○不罰。
理 由

一、本件原處分機關係以異議人即受處分人乙○○於民國91年9月15日22時13分許，未帶駕照騎乘車牌號碼PPR-669號機車，且經酒測後其酒測值達0.34MG/L，經宜蘭縣政府警察局羅東分局成功派出所員警製單舉發，嗣受處分人逾應到案日期始提出申訴，原處分機關遂於97年1月10日依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第22條第1項第6款之規定，裁處受處分人罰鍰新臺幣16100元並吊扣駕駛執照12個月在案。

二、聲明異議意旨略以：並無上揭違規事實，而係他人冒名在舉發違反道路交通管理事件通知單上簽字，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。

三、按法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管理處罰條例第89條前段定有明文，是刑事訴訟法中有關舉證責任、證據調查等相關規定，在與行政秩序罰之本質不相牴觸的前提下，自應予以準用。

又依刑事訴訟法第154條第2項規定，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；

而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在，法院即應為諭知被告無罪之判決，最高法院76年度臺上字第4986號著有判例可資參照，此一原則，於法院審理行為人違反道路交通管理處罰條例案件時，當有其適用。

四、經查，本件經舉發員警即證人白茂欽到庭證稱：「因時間太久了，我不太記得，當時行為人沒有提出證件，是他自己陳述的，我沒有辦法確定異議人是不是當時違規的人」等語（見本院卷97年3月4日訊問筆錄），則依證人白茂欽所述，當時行為人並未攜帶證件，可知行為當時，即無法對於行為人身份之真正為進一步之核對，當時行為人是否即為本件受處分人，尚有可疑。

再參以證人甲○○到庭具結證稱：「因為我沒有駕照，酒後駕車，被警察抓到，才會報我哥哥的資料」等語（見本院卷97年3月25日訊問筆錄），故依證人甲○○所述，核與受處分人乙○○所辯之情節相符，故可知本件違規之行為人非為受處分人乙○○。

從而，原處分機關不察，遽予裁罰，尚有未洽。

故本件異議為有理由，應由本院將原處分撤銷，改諭知受處分人不罰，以資適法。

據上論結，應依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 4 月 25 日
交通法庭法 官 鄭貽馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 林嘉萍
中 華 民 國 97 年 4 月 25 日