臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,97,易,137,20080430,1

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 97年度易字第137號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（九十七年度偵緝字第三二號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決如下：

主 文

甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月。

減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、甲○○原係擔任國泰人壽保險公司蘇澳專招通訊處（下稱國泰公司）推展主任，負責招攬保險客戶及收取保費等業務，為從事業務之人。

詎其竟於擔任國泰公司推展主任期間，基於為自己不法所有之概括犯意，連續於附表一所列時間收取保險客戶林金榮、張庭芳（原名張郁愉）及林秀菁繳交之保險費共計新臺幣（下同）十一萬八千七百三十四元後，即予侵占入己而未繳回國泰公司。

二、上揭事實，迭據被告於偵審中坦承不諱，核與告訴代理人李榮茂、呂友銘於偵查中指述情節相符一致，復經證人林金榮、張庭芳、林秀菁各於警詢及偵查中證述屬實，且有聲明書三份及匯款單一紙在卷可稽，堪認被告自白各情確與真實相符，當可採信。

本件事證皆臻明確，被告各該犯行咸堪認定，均應依法論科。

三、查被告甲○○行為後，刑法及刑法施行法業於九十四年二月二日經總統以華總一義字第０九四０００一四九０一號令修正公布，並自九十五年七月一日施行（下稱修正後刑法），是參酌最高法院九十五年五月二十三日刑事庭第八次會議決議，修正後刑法第二條第一項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正後刑法施行後，應適用修正後刑法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較。

另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。

從而，本案涉及法律變更之部分，經附表二所示比較修正前後刑法之相關規定結果，因修正後刑法並未較有利於被告甲○○，爰依修正後刑法第二條第一項前段之規定，適用被告行為時之修正前刑法。

四、查被告甲○○原係擔任國泰公司推展主任，負責招攬保險客戶及收取保費等業務，自屬從事業務之人。

是核其基於為自己不法所有之概括犯意，於擔任國泰公司推展主任職務期間，先後於附表一所列時間收取保險客戶繳交之保險費後，侵吞其業務上收取而持有之保險費，所為係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。

其所犯業務侵占罪行，時間緊接，方法相同且觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，應依修正前刑法第五十六條連續犯之規定，論以一罪並依法加重其刑。

審酌被告利用擔任國泰公司推展主任之職務，侵吞所收取之保險費供己使用，情節匪淺，惟念其坦承犯行，態度良好且已對國泰公司清償全數欠款十一萬八千七百三十四元，此見卷附國泰公司出具之陳報狀即明。

是爰依被告整體犯罪情節、素行、犯罪動機、目的、手段及造成侵害程度等一切情狀，爰予量處如主文所示之刑。

五、次查，被告甲○○所犯本件罪行後，中華民國九十六年罪犯減刑條例已於九十六年七月四日制定公布，並於同月十六日施行，依該條例第二條第一項第三款規定，被告所為連續業務侵占之犯罪時間皆在九十六年四月二十四日以前，且無同條例第三條第一項第十五款所列不予減刑等情，爰依該條例第二條第一項第三款減其宣告刑二分之一，並諭知易科罰金之折算標準。

末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是念其一時貪欲圖便，失慮致罹重典，經此偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，本院認對被告所為前開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑二年，用啟自新。

六、應依刑事訴訟法第四百四十九條第二項，刑法第二條第一項前段，修正前刑法第五十六條、第三百三十六條第二項、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款，刑法施行法第一條之一，中華民國九十五年七月一日刪除前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，逕以簡易判決如主文。

本案經檢察官賴淑萍到庭執行職務

中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
刑事第四庭法 官 陳嘉年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官 葉瑩庭
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
附表一
┌──┬────┬──────────┬───────────┐
│編號│繳費客戶│繳費時間            │金額（新臺幣）        │
├──┼────┼──────────┼───────────┤
│一  │林金榮  │八十七年五月二十九日│五萬六千三百七十五元  │
├──┼────┼──────────┼───────────┤
│二  │張庭芳  │八十七年七月一日    │二萬二千八百零九元    │                           │零九元      │元              │
├──┼────┼──────────┼───────────┤
│三  │林秀菁  │八十七年七月二十三日│三萬九千五百五百五十元│
├──┴────┴──────────┴───────────┤
│合計金額：十一萬八千七百三十四元                            │
└──────────────────────────────┘
附表二
┌───┬───────┬────────┬──────┐
│比較  │修正前刑法    │修正後刑法      │依從舊從輕原│
│法條  │              │                │則之比較結果│
├───┼───────┼────────┼──────┤
│修正前│連續數行為而犯│刪除            │依修正後刑法│
│刑法第│同一之罪名者，│                │，並未較有利│
│五十六│以一罪論。但得│                │於被告      │
│條之連│加重其刑至二分│                │            │
│續犯  │之一          │                │            │
├───┼───────┼────────┼──────┤
│刑法第│前受有期徒刑以│前因故意犯罪受有│同上        │
│七十四│上刑之宣告，執│期徒刑以上刑之宣│            │
│條第一│行完畢或赦免後│告，執行完畢或赦│            │
│款    │，五年以內未曾│免後，五年以內未│            │
│      │受有期徒刑以上│曾因故意犯罪受有│            │
│      │刑之宣告者    │期徒刑以上刑之宣│            │
│      │              │告者            │            │
├───┼───────┼────────┼──────┤
│刑法第│依修正前罰金罰│依刑法施行法第一│同上        │
│三百三│鍰提高標準條例│條之一第二項及刑│            │
│十六條│第一條前段及修│法第三十三條第五│            │
│第二項│正前刑法第三十│款，最高罰金刑已│            │
│      │三條第五款之規│實質提高為三十倍│            │
│      │定，三千元銀元│即新臺幣九萬元，│            │
│      │得提高至十倍，│最低罰金刑則為新│            │
│      │即罰金刑最高可│臺幣一千元      │            │
│      │處銀元三萬元即│                │            │
│      │新臺幣九萬元，│                │            │
│      │最低則為銀元一│                │            │
│      │元即新臺幣三元│                │            │
├───┴───────┴────────┴──────┤
│本案依法綜合比較，修正後刑法皆未較有利於被告，是本案應│
│一體適用被告甲○○行為時之修正前刑法                  │
└───────────────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第三百三十六條第二項
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。