臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,98,交聲,18,20090311,1

臺灣宜蘭地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第18號
移送機關 交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站
異 議 人 禾承貨運有限公司
代 表 人 甲○○
代 理 人 王文炳
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局台北區監理所宜蘭監理站民國97年12月5日所為之處分（原處分案號：宜監字第裁43─Q00000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按汽車裝載貨物超過核定之總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1次。

有前二項規定之情形者，處新臺幣（下同）10,000元罰鍰，超載10公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣1,000元；

未滿1公噸以1公噸計算，道路交通管理處罰條例第29條之2第1項、第3項定有明文。

二、移送機關裁決意旨略以：異議人禾承貨運有限公司所有車牌號碼FY-595號營業貨運曳引車，由王文炳駕駛，於民國97年10月14日上午10時51分許，行經台九線107.8公里北上車道過磅時，因裝載貨物總重38.7公噸，超過核定重量35公噸，核超載3.7公噸，經宜蘭縣政府警察局交通警察隊員警掣發宜警交字第Q00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發，經移送機關請上開舉發單位調查，仍認異議人違反前述道路交通管理處罰條例第29之2條第3項規定之行為，裁處異議人罰鍰14,000元整，並記違規點數1點。

三、異議意旨略以：員警取締係使用活動地磅，該類地磅誤差甚大；

又異議人當日行經東澳時，有下大雨，所以該超重係因雨水所致；

另異議人到達目的地之砂石廠時，即過磅交貨，於過磅時亦無超重情形，足徵員警於舉發異議人違規前，未將異議人車輛送至公正地磅量測，實屬不當云云。

四、經查：

（一）本件異議人曾於上開時、地駕駛車牌號碼FY-595號營業貨運曳引車，在台九線107.8公里北上車道，經以活動地磅過磅時，總重38.7公噸，為警舉發等事實，有上開舉發違反道路交通管理事件通知單1紙、地磅單2紙在卷可稽，復有宜蘭縣政府警察蘇澳分局97年11月7日警澳交字第0975103333號函及照片2張附卷可查，此部分事實已堪認定。

（二）次查，本件舉發時，員警係以活動地秤磅量，業經證人即舉發員警薩天福於本院訊問時結證陳述秤重情形明確。

而該地秤係於97年5月12日經經濟部標準檢驗局檢驗合格，有效期限為98年5月31日，有該局度量衡器檢定合格證書附卷可稽，該地磅秤量之正確性應可堪認定。

（三）另按半聯結車總聯結重量不得超過35公噸，道路交通安全規則第38條定有明文；

次按度衡器施檢規範規定，地磅本身具有法定正負公差，同一車輛經過不同地點之地磅，其顯示總重不完全相同乃屬正常現象；

且貨車超載之取締，以超過核定總重10%以上方加以告發，係考量量測儀器之正負公差，及為考量殊狀況（如天雨、加油、加水，導致總重量增加）因素，旨在避免爭議。

是本件曳引車核定之總載重量既為35公噸，縱依異議人所述行經東澳時下大雨，惟依上開說明，異議人於台九線107.8公里北上車道磅量測時達38.7公噸，即已超過核定總重之10%（35公噸+3.5公噸=38.5公克）。

異議人辯稱因天雨以致超重，亦不可採。

（四）再查，異議人雖舉玄龍環保科技有限公司過磅出貨單為證，欲證明其曳引車未有超載等情。

然查舉發員警之舉發時間係97年10月14日上午10時51分，而本件曳引車進入玄龍環保科技有限公司之時間係97年10月14日上午11時42分，有玄龍環保科技有限公司過磅出貨單2紙在卷可參，期間歷時將近1小時，該出貨單所示是否確係舉發時之重量，容有疑義。

況異議人未能提出玄龍環保科技有限公司地磅之合格證明，該秤量是否正確，亦有疑問。

（五）末查，「警察機關取締違規砂石車注意事項」第7點第5款固曾規定：「以活動地磅過磅舉證者，如駕駛人當場提出質疑、拒絕簽名或請求以固定地磅過磅時，應再以檢驗合格之固定地磅施以複檢。」

但據內政部警政署96年10月22日警署交字第0960138314號函關於警察機關取締違規砂石車注意事項第7點第5款停止適用之說明稱：「三、本署頒布『警察機關取締違規砂石車注意事項』第7點第5款規定：『以活動地磅過磅舉證者，如駕駛人當場提出質疑、拒絕簽名或請求以固定地磅過磅時，應再以檢驗合格之固定地磅施以複檢。』

，因該規定訂定時，活動地磅尚未有國家檢測標準，為求執法嚴謹及慎重，故請貴單位應再以檢驗合格之固定式地磅施以複檢。」

、「四、目前警察機關取締違規超載勤務，皆已攜帶經經濟部標準檢驗局檢定合格之地磅執行勤務，該地磅業經國家檢驗標準檢測通過，且在檢定合格有效期間內，量測出之數據合乎國家標準規定，如有發現車輛超載情事，可依此數據予以舉發，無需再以檢驗合格之固定地磅施以複檢，為免實務上執法造成爭議，爰有關旨揭規定停止適用。」

是本件以活動地磅秤重，並無違誤。

況本件經證人薩天福於本院訊問時結證證述：「當天十點到十二點我跟約僱人員，在台九線107.8公里處執行活動地磅勤務，本來是有固定地磅，但因為道路施工，我們使用活動地磅」等語，足見本件舉發員警以活動式地磅測量異議人車輛，其舉發過程核無不當。

（六）綜上所述，異議人之車輛確有裝載貨物超過核定之總聯結重量之違規行為。

從而，移送機關依道路交通管理處罰條例第29條之2第3項規定裁處罰鍰14,000元並予記違規點數1點，核無不合。

本件聲明異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 11 日
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 李玉雲
中 華 民 國 98 年 3 月 12 日