臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,98,交聲,36,20090312,1

臺灣宜蘭地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第36號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站
異 議 人 甲○○
即受處分人
代 理 人 莊松溶
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於原處分機關

即交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站中華民國98年1月6日
所為之處分（原處分案號：宜監字第裁43-Q00000000號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文
異議駁回。

理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國97年10月22日11時9分許，騎乘車牌號碼M8P-629號機器腳踏車，行經宜蘭縣羅東鎮○○路時，因騎乘機車未戴安全帽（工程帽不符規定）違規。
為宜蘭縣政府警察局交通隊逕行舉發，依道路交通管理處罰條例第31條第6項規定裁處罰鍰新臺幣（下同）500元。
二、聲明異議意旨略以：異議人之夫莊松溶於前揭時間騎乘異議人所有上揭機車，所戴之工程帽為經濟部商檢局檢驗合格，並有合格證號，而工程安全帽在我國發展比機車安全帽早，且要求比機車安全帽高，包括（1）半罩式設計，方便隨時觀察前後左右的安全狀況。
（2）全頂帽一體成型，不可事後加工鑽洞，提高安全保護性能。
（3）內襯可依個人頭形調整鬆緊。
（4）可隨時清洗，以符合亞熱帶臺灣氣候的要求，安全又衛生，現在市價約150元至200元（機車安全帽最便宜為90元）。
而現在流行機車安全帽幾乎不合格，十之八九外殼左右兩側被事後鑽孔，鎖緊螺絲釘以固定安全帶，遇撞擊時破裂機會高。
內襯保麗龍板加人造絲布、悶熱、固定又不易清洗，不適合所有頭形配帶，容易鬆動、滑落，不但不安全，也不衛生，更不利隨時清洗。
以上，足見工程帽比安全帽安全，法律在保護人民行的安全及重視安全交通，即使戴上鋼盔遇到重大車禍性命一樣不保，交警功能應在抓真正未戴者，再說法規也沒有指陳騎車不可戴工程安全帽，因而聲請撤銷原處分云云。
三、按道路交通安全規則第88條第2項第1款規定：「機器腳踏車駕駛人及附載座人應依下列規定配戴安全帽：一、安全帽應為乘坐機器腳踏車用之安全帽，經經濟部標準檢驗局檢驗合格，並於帽體貼有檢驗合格標識或梅花型Ｓ產品安全標誌。
」。
再機器腳踏車駕駛人或附載座人未依規定戴安全帽者，處駕駛人500元罰鍰，道路交通管理處罰條例第31條第6項亦有明定。
四、經查異議人即受處分人所有車牌號碼M8P-629號機器腳踏車，於97年10月22日11時9分許，行經宜蘭縣羅東鎮○○路時，其駕駛人因「未依規定」戴安全帽，為宜蘭縣政府警察局交通隊逕行以「騎乘機車未戴安全帽（工程帽不符規定）」逕行舉發之事實，有違規採證照片及宜蘭縣政府警察局第
Q00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可稽。
而依前述道路交通安全規則第88條第2項第1款所規定，安全帽應為乘坐機器腳踏車用之安全帽，經經濟部標準檢驗局檢驗合格，並於帽體貼有檢驗合格標識或梅花型Ｓ產品安全標誌，是異議人辯稱未規定不可戴工程安全帽云云，要無可採。
再異議人代理人莊松溶自陳當時係其駕駛機車為警拍照舉發，所載者為工程安全帽，其有二頂型式之工程帽，因不知被舉發時係戴何頂，故提出二頂工程帽供本院勘驗等語（詳本院卷第15、16頁），經本院勘驗結果，該二頂工程帽固均有商品檢驗標識，號碼分別為經濟部標準檢驗局（Ｅ）Ｃ5、0000000、經濟部標準檢驗局（Ｅ）Ｃ5、0000000，惟帽簷下方均記載品名為【工程帽】，是該二頂工程帽均非乘坐機器腳踏車用之安全帽甚明，則本件違規事實應堪認定。
從而原處分機關依道路交通管理處罰條例第31條第6項規定，對異議人違規行為裁處500元之罰鍰，核無不當。
本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 12 日
交通法庭法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 陳靜宜
中 華 民 國 98 年 3 月 12 日