臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,98,交聲,69,20090319,1

臺灣宜蘭地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第69號
移送機關 交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站
異 議 人 甲○○
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局台北區監理所宜蘭監理站民國98年2月10日所為之處分（原處分案號：宜監字第裁43─Q00000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原處分關於汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準，吊扣聯結車職業駕駛執照十二個月部分之處分撤銷。

理 由

一、移送機關裁決意旨略以：異議人甲○○於民國98年2月3日16時58分許，駕駛車號IW-4196號自小客車，在宜蘭縣三星鄉○○路○段為警攔停後，經測試酒精濃度呼氣結果，達每公升0.38毫克，而有酒後駕車等之違規行為，經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局掣發宜警交字第Q00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發，乃以異議人違反前述道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定之行為，裁處異議人罰鍰新台幣（下同）19,500元，吊扣駕駛執照12個月，並施以道安講習。

二、異議意旨略以：依道路交通管理處罰條例第68條修正理由可知，違規者受吊扣駕駛執照處分時，不再扣吊其持有各級車類之駕駛執照，僅於受吊銷駕駛執照處分時，始吊銷其持有各級車類之駕駛執照。

因此，異議人酒後駕駛自用小客車之違規行為，僅應吊扣自用小客車駕駛執照，為此請求撤銷原處分等語。

三、經查：

（一）異議人於民國98年2月3日16時58分許，因酒後駕駛駕駛車號IW-4196號自小客車，在宜蘭縣三星鄉○○路○段為警攔停後，測得吐氣所含酒精成分為每毫升0.38毫克，有汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準之違規行為，為異議人所自承不諱，並有舉發通知單1紙在卷可按，是異議人上開酒後駕車之違規行為應堪認定。

（二）又按汽車駕駛人取得高一級車類駕駛資格者，應換發駕駛執照，並准其駕駛較低級車類之車輛，道路交通安全規則第61條定有明文。

本件異議人於68年7月19日領有普通小型車駕駛執照、於72年9月2日領有職業貨車駕駛執照、於80年4月11日領有職業聯結車駕駛執照，有宜蘭監理站汽車駕駛人螢幕列印資料1紙可參。

因上開換發駕駛執照之規定，而僅領有職業聯結車駕駛執照。

（三）次按道路交通管理處罰條例第68條於94年12月14日修正公布，經行政院以95年2月27日行政院院臺交字第0950082898號令核定自95年3月1日施行，依修正後之第68條規定「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車類之駕駛執照」。

與修正前之規定比較，係刪除「吊扣」駕駛執照之規定。

其修正之理由，乃因舊法將違規駕駛人所持有各級車類之駕駛執照一併吊扣或吊銷，失之過酷，影響人民工作及生活甚鉅。

故依修正後規定，受吊扣駕駛執照處分時，不再吊扣其持有各級車類之駕駛執照，僅於受吊銷駕駛執照處分時，始吊銷其持有各級車類之駕駛執照。

是以，本件違規時異議人係駕駛自用小客車，其依法所受之處分應為限制駕駛小型車之權利，而應吊扣小型車駕駛執照，始符修正後第68條規定之意旨，自不能吊扣異議人持有之其他級車類駕駛執照。

移送機關之裁決係吊扣職業聯結車駕照，有移送機關98年3月16日北監宜二字第0980002145號函在卷可參，有違該條例第68條修正理由之意旨。

是異議人主張不應吊扣其聯結車職業駕駛執照等語，於法尚屬有據。

（四）綜上所述，異議人甲○○確實有前揭酒後駕車之違規行為，從而，移送機關依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款及道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，裁處受處分人罰鍰19,500元，並依同條例第24條第1項第2款規定施以道安講習處分，核無違誤。

然移送機關「吊扣異議人聯結車職業駕駛執照12個月」部分之裁決，難認合法，此部分之處分應予撤銷。

至此部分撤銷後應如何吊扣異議人違規時據以駕駛車輛之駕駛執照，應由移送機關另為適法之處理。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 19 日
交通法庭 法 官 謝佩玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 李玉雲
中 華 民 國 98 年 3 月 19 日