臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,98,交聲,70,20090319,1

臺灣宜蘭地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第70號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站
異 議 人 乙○○
即受處分人
代 理 人 甲○○
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於原處分機關即交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站民國98年2月11日所為之處分（原處分案號：宜監字第裁43-Q00000000號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、原處分意旨以異議人即受處分人乙○○於民國98年1月11日17時許，騎乘車號SD8-987號輕型機車，在宜蘭縣蘇澳鎮○○路292號前，為警舉發「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」。

原處分機關調查後，認異議人上開違規情節屬實，依道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並依同條例第63條第1項第3款規定，記違規點數3點。

二、異議意旨以：警員在舉發通知書上將車輛種類及違規時間填錯，且其亦未闖紅燈，爰請求撤銷原處分云云。

三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰；

汽車駕駛人有第53條情形者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。

經查：

（一）異議人前開違規事實，業據證人即舉發本件之員警丙○○提出隨身碟為證，而該隨身碟之影像檔經本院勘驗結果為：「鏡頭所拍攝的情況為紅綠燈顯示紅燈，一部機車從身著黃色衣服的行人前經過，而該機車的相對方向有一機車騎士（身著暗紅色衣服）在停等紅燈，另對向藍色小貨車也在停等紅燈。」

，有訊問筆錄可稽（詳本院卷第15頁）。

而異議人代理人即乙○○之父甲○○亦陳稱：騎機車經過著黃色衣服的行人者即乙○○，而所騎機車則是其妻所有等語（詳本院卷第15頁）。

查依上開影像所示，異議人當時之車行方向有一藍色小貨車，對向則有一機車正在停等紅燈，僅有異議人騎乘機車行進中，足證異議人確有闖紅燈之行為，是其否認闖紅燈云云，應為事後卸責之詞，要無足採。

（二）次查證人丙○○於開立舉發違反道路交通管理事件通知單時，將車輛種類及違規時間填錯之事實，業據證人丙○○證述承認（詳本院卷第15頁），並有該通知單影本附卷可查（詳本院卷第4頁）。

惟按行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正之，行政程序法第101條第1項定有明文。

查本件異議人當時所駕駛之車輛為輕型機車非重型機車，違規時間則為98年1月11日非同年月26日，業據宜蘭縣政府警察局蘇澳分局於98年2月4日以警澳交字第0985100408號函請原處分機關更正，有該函文附卷可考（詳本院卷第8頁），則其誤載而予更正，依上開規定，自屬合法。

異議人執此事由，請求撤銷原處分，應屬無據。

（三）至異議人代理人甲○○以前述影像檔未顯示錄影時間，警員是事先填好舉發違反道路交通管理事件通知單云云。

惟依證人丙○○所提出之宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所11人勤務分配表及員警工作紀錄簿所載（詳本院卷第20、21頁），證人丙○○於98年1月11日16時至18時係與案外人黃文成共同執行小區域巡邏：「交通稽查蘇港、中山、蘇東中、北路」勤務，而工作紀錄簿上則載明「取締闖紅燈1件，不依順向2件」，足證證人丙○○確有執行本件交通稽查勤務。

況異議人亦在本件98年1月11日所開立之舉發違反道路交通管理事件通知單上簽名（詳本院卷第4頁），從而，足資認定異議人違規時間確為98年1月11日無訛。

是異議人此部分所辯，毫無足採。

四、綜上，異議人所辯均無可採，其確有上開違規行為，應無疑義。

原處分機關援引道路交通管理處罰條例第53條第1項及第63條第1項第3款規定，裁處異議人罰鍰1,800元，併記違規點數3點，應為適法。

從而異議人之異議無理由，應予駁回。

五、依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 19 日
交通法庭法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 陳靜宜
中 華 民 國 98 年 3 月 19 日