臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,98,易,40,20090302,1

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 98年度易字第40號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（97年度偵續一字第4號），本院判決如下：

主 文

乙○○犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

犯 罪 事 實

一、乙○○於民國94年8月間與丁○○為夫妻關係，丁○○並與甲○○育有3名子女。

乙○○與甲○○、丁○○3人同住在宜蘭縣頭城鎮○○路○段332巷21號，約定自民國94年8月12日起，至94年8月24日止，每日上午5時許至午間12時止，由乙○○照顧甲○○甫初生之嬰兒丙○○（94年7月23日生），其餘時間由甲○○自行照料。

乙○○於受託照顧丙○○之期間，原應注意新生兒之身體尚未發育完成，極為脆弱，應避免發生外力碰撞，且不應讓丙○○處於易發生危險或傷害之環境，或由幼童代為照顧，且其並無不能注意之情事，竟疏於注意，於94年8月24日上午5時起至中午12時內之某時，將丙○○置於其6歲幼子蕭文誠、4歲幼子蕭文和，及甲○○2歲幼子蕭宏哲一同玩耍遊戲之房間，而逕自在隔棟房屋浴室洗衣服，致丙○○因不明原因頭部受外力撞擊。

乙○○竟因與甲○○鬧彆扭，於知悉丙○○頭部受傷後未告知甲○○前開情事。

嗣於當日中午甲○○帶丙○○剪髮時，發現丙○○全身抽慉異狀，隨即當晚送往行政院衛生署宜蘭醫院（現改制為陽明大學附設醫院，以下簡稱宜蘭醫院）醫治，並於翌日轉診至財團法人天主教靈醫會羅東聖母醫院（下稱羅東聖母醫院），再於94年9月8日轉診馬偕紀念醫院，惟丙○○仍受有左側額頂部有硬腦膜下出血、視網膜出血、局部腦水腫、腦部空洞化病變，導致重度腦性麻痺、重度肢障之重傷害。

二、案經甲○○告訴臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、訊據被告乙○○對於其於94年8月12日至94年8月24日期間實際照顧被害人丙○○，以及被害人受有前開重傷害之事實，並不爭執，惟辯稱：伊沒有照顧好被害人，但被害人受有前述重傷害，可能是吸入胎便導致，也有可能是告訴人甲○○自己沒有顧好被害人而發生碰撞，況當時只有伊一個大人，要帶小孩又要忙家務，伊要如何照顧好那麼多小孩，伊有交代蕭文誠他們要小心不要碰到被害人，但小孩子還是跑來跑去云云。

二、經查： ㈠ 告訴人於94年8月24日中午帶被害人至理髮店剪頭髮時，發現被害人全身抽慉，當晚隨即送往宜蘭醫院醫治，並於翌日轉診至羅東聖母醫院，再轉診馬偕紀念醫院，惟被害人仍受有左側額頂部有硬腦膜下出血、視網膜出血、腦部空洞化病變，導致腦性麻痺、重度肢障之重傷害，並因此領有重度肢障之殘障手冊等事實，業據告訴人指述明確，核與證人即馬偕紀念醫院小兒科主治醫師邱南昌證述情節相符（見95 年度偵字第3572號卷第21至22頁），並有宜蘭醫院95年3月20日95宜醫歷字第0950001315號函及該函所附之就醫摘要回覆單、急診病歷、急診護理紀錄影本（見95年度他字第212 號卷第19至22頁）、羅東聖母醫院95年3月13日天羅聖民字第178號函暨所附出院病歷摘要、入院記錄、病程紀錄單、入院護理病歷、出院護理病歷、護理記錄（見95年度他字第212號偵查卷第23之1至67頁）、羅東聖母醫院94年9月6日出具之診斷證明書（見警卷第9頁）、馬偕紀念醫院94年9月22日、95年4月29日出具之診斷證明書（見警卷第10頁、95年度他字第212號偵查卷第86頁）、中華民國身心障礙殘障手冊影本（見96年度偵續字第50號卷第16頁）附卷可稽。

是被害人所受傷害顯已達重大不治或難治之重傷害程度，至屬明確。

㈡ 依證人即馬偕紀念醫院小兒科主治醫師邱南昌證述：被害人由羅東聖母醫院轉診，因腦出血包括硬腦膜下出血、眼底檢查發現有視網膜出血，因此推測為搖晃所導致，符合嬰兒搖晃症候群的特徵，也有可能是毆打導致；

被害人之傷勢確定是外力介入，而非自身病變導致等情（見95年度偵字第3572號偵查卷第23頁），被害人之傷勢係因搖晃、碰撞等外力所造成，足資認定。

至被告雖辯稱：被害人之傷勢可能因吸入胎便導致云云，惟證人邱南昌於偵查中已結證稱：被害人之前開傷勢確定是外力介入，而非自身病變導致，吸入胎便亦不會導致前開傷情等語明確（見95年度偵字第3572號偵查卷第23頁）。

經檢察官向羅東聖母醫院函詢結果，該醫院亦函覆稱：硬腦膜下出血的原因，除非病人有凝血功能的問題，否則幾乎都是外力所造成，而根據病歷上的記載，被害人過去病史上並無凝血功能異常情況；

被害人出生時有胎便吸入症狀，但住院後恢復情況良好，也無後遺症產生，肺部症狀在出院時已痊癒，胎便吸入症候群在痊癒的情況下，不致造成日後其他併發症等語，有上開醫院95年6月7日天羅聖民字第426號函暨所附出院病歷摘要、病程紀錄單、護理資料等存卷可憑（見95年度他字第212號卷第96至105頁），互核一致，是被害人前開重傷害，與其吸入胎便乙節無關，足堪認定。

㈢ 被告於94年8月24日上午期間實際照顧被害人之事實，業據被告與告訴人、證人丁○○一致陳述在卷。

而被告亦迭於偵審中供陳：伊當時在洗衣服，之後聽小孩子說蕭宏哲不小心讓被害人撞到床沿（見95年度他字第212號偵查卷第8至9頁、96年度偵續字第50號偵查卷第24頁）、蕭宏哲因差點跌倒，把被害人從床上拉到床下等語明確（見本院卷第12頁）。

又被告於當日中午將被害人交由告訴人帶往理髮店剪髮後，告訴人即發現被害人有抽蓄等狀況，亦見前述，則被害人於被告照顧期間受到外力碰撞之事實，洵足認定。

㈣ 另被告於94年8月24日上午期間，讓被害人與被告之子蕭文誠、蕭文和，及甲○○之子蕭宏哲同在1個房間，其逕自在隔棟房屋浴室洗衣服等情，為被告所自承無訛（見96年度偵續字第50號偵查卷第9頁、本院卷第12、18至19頁），而蕭文誠係88年2月20日生、蕭文和係90年4月13日生、蕭宏哲係92 年2月8日生，當時分別僅6歲、4歲、2歲等情，有戶籍謄本可稽（見警卷第11頁）。

依被告本身育有蕭文誠、蕭文和2名幼子之智識程度及經驗，自知悉被害人係甫滿月之新生兒，頭部、身體均未發育完成，極為脆弱，不應讓被害人處於幼童玩耍房間之易發生危險之環境，或由幼童代為照顧，且依當時情況，被告應無不能注意之情事，竟於照顧期間內疏未盡此注意義務，將被害人置於前開極易發生危險之環境，致使被害人頭部受外力碰撞，復未及時送醫治療，肇致本件重傷害，被告之行為具有過失至明。

又被告將被害人交由告訴人帶往理髮店剪髮後，告訴人即發現被害人有抽蓄等異常狀況，此見前述；

證人即馬偕紀念醫院小兒科主治醫師邱南昌並證稱：因病歷紀錄發現被害人是於95年8月24日就診，推測應為當日或前日的可能性最高等情（見95年度偵字第3572號卷第21至22頁）。

足徵被害人前開重傷害之結果，與被告未盡前揭照顧義務間，有相當因果關係，要無疑義。

㈤ 綜上所述，被告所辯不足採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項後段之過失傷害致人重傷罪。

被告行為後，民國94年2月2日修正公布之刑法，自95年7月1日施行，第33條第5款關於罰金最低額之規定，由「銀元1元以上」，提高為「新臺幣1,000元以上，以百元計算之」，經比較新舊法結果，以修正前之規定有利於被告，應適用修正前之規定。

爰審酌被告明知被害人甫滿月，需人隨時照顧，竟將被害人置於其他幼童遊玩區域之易發生危險之環境，其過失程度甚高；

又被告過失導致被害人甫滿月即受重度腦性麻痺、重度肢障之重傷害，自小無法享受生活之幸福，亦造成被害人家屬心裡極大傷痛；

兼衡被告與告訴人間，係告訴人介入被告婚姻之關係；

被告已離婚、育有2名幼子之家庭狀況；

及被告犯罪後於偵審中均未坦承犯行，未見悔意，且未能賠償告訴人損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、本件被告犯罪時間在96年4月24日以前，符合中華民國96 年
罪犯減刑條例所定減刑條件，爰依法諭知減得之刑如主文所示。
又前述刑法修正後，第41條第1項前段關於易科罰金之折算標準，由修正前之「以銀元1元以上3元以下折算1日（依罰金罰鍰提高標準條例廢止前第2條規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，即銀元100元、200元、300元折算1日，換算成新臺幣即300元、600元、900元折算1日）」，提高為「以新臺幣1,000元、2,000元、3,000元折算1日」，經比較新舊法之結果，以修正前之規定較有利於被告，爰適用修正前之規定，諭知減刑後易科罰金之折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項，刑法第2條第1項、第284條第1項後段、第41條第1項前段（修正前），刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，罰金罰鍰提高標準條例第2條（廢止前），現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官黃正綱到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 3 月 2 日
刑事第四庭 法 官 鄧晴馨
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
其未敘述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 林怡君
中 華 民 國 98 年 3 月 2 日
本案論罪科刑主要法條：
中華民國刑法第284條第1項後段
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。