臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,98,易,45,20090302,1

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 98年度易字第45號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第2581號、97年度選偵字第11號），本院判決如下：

主 文

甲○○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供陸拾小時之義務勞務；

緩刑期間付保護管束。

鐮刀壹把沒收。

犯 罪 事 實

一、甲○○○與趙阿元（另經本院判決確定）於民國97年1月11日22時許，在宜蘭縣五結鄉○○路附近之道路旁，見其夫趙阿元在拆除路旁第7屆立法委員多位參選人之競選旗幟，竟萌生竊盜之犯意，並與趙阿元共同基於竊取第7屆立法委員參選人乙○○○競選旗幟、看板之犯意聯絡，2人共同以趙阿元所有客觀上足以危害他人生命、身體安全，可供兇器使用之鐮刀1把，接續竊取乙○○○插放在路旁電線桿上之競選旗幟3支、競選看板2支，除其中1支競選旗幟因不合用，未搬離現場外，其餘均供己農作使用。

嗣經乙○○○報警而循線查獲。

二、案經乙○○○告訴臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、訊據被告甲○○○固坦承於趙阿元持鐮刀竊取告訴人乙○○○之競選旗幟及看板時在場，惟矢口否認竊盜犯行，辯稱：當時伊到場只是要叫趙阿元回家，趙阿元叫伊幫忙拆旗子，但只是拆了1支旗子後，發現那支旗杆下方斷掉了，插在田裡不會穩，伊就不要了，伊並沒有其他參與拿旗子、看板之行為等語，惟查： ㈠ 前揭犯罪事實，業據告訴人指訴歷歷，核與目擊證人謝文凱於本案偵查中以及本院97年度易字第285號趙阿元被訴竊盜案件審理中，證述：其看到趙阿元拔了4支旗子，之後趙紳傑騎機車載被告到現場後，被告就坐趙阿元的車，沿路拔旗子等語等情相符（見97年度他字第392號偵查卷第23頁、97年度偵字第2581號偵查卷第78頁），並經證人謝文凱提出當場錄影之光碟1份為據。

此外，復有贓物認領保管單、車籍資料查詢單、贓物相片附卷可憑。

㈡ 且本案偵查中及及前述趙阿元被訴竊盜案件審理中，分別經檢察官及法官勘驗前開錄影光碟結果，被告確有「拆卸告訴人掛在路邊電線杆之選舉看板」、「拆除1支競選旗幟」等行為，此各有勘驗筆錄1份在卷可稽（分別見97年度偵字第258 1號偵查卷第8至9頁、第76至77頁）。

本案共犯趙阿元於本院97年度易字第285號竊盜案件審理中供稱：被告有用鐮刀拆1支競選旗幟，但沒有拿等語明確（見97年度偵字第2581號偵查卷第100頁）。

㈢ 至被告雖以其持鐮刀拆1支競選旗幟後，見不合用，並沒有拿走云云置辯，惟按「上訴人所竊之樹木，既經砍伐倒地，不得謂非已移入於自己實力支配之下，其竊盜行為即已完成，自難因其贓木尚未搬離現場，而謂為竊盜未遂」，最高法院49年台上字第939號判例可資參照，本件被告既已持鐮刀將競選旗幟拆下，依前揭說明，其竊盜行為即已完成，自難因其嗣後見該競選旗幟之旗杆下方斷裂不合於農用，未搬離現場，而謂為竊盜未遂。

㈣ 另質諸被告於本院97年度易字285號竊盜案件審理庭時所述：趙阿元拿1把鐮刀給伊，叫伊去拿旗幟，伊就下車用鐮刀割了1支旗幟，但發現旗杆下方斷掉了，伊就沒有拿等情（見97年度偵字第2581號偵查卷第84至85頁、第87頁）。

被告既於趙阿元要其持鐮刀下車竊盜競選旗幟之時，依旨下車竊盜，顯見其與趙阿元對於持鐮刀竊盜之行為，有犯意聯絡及行為分擔至明。

況被告於本院審理伊始，即坦承全部犯罪事實無訛（見本院卷第11頁），益徵其所辯未竊取旗幟、看板云云，顯係卸責之詞，不足採信。

二、查被告及趙阿元竊取告訴人之競選旗幟、看板時所持鐮刀1把，為金屬材質、質地堅硬，足供割斷稻草類農作物使用，客觀上自具危險性，且足對人之身體、生命安全造成威脅，屬刑法第321條第1項第3款之兇器至明。

是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

被告竊盜告訴人競選旗幟、看板之行為，係以接續之意思，於密接時、地，持續侵害同一法益，屬接續犯，應論以一罪。

被告與趙阿元就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

爰審酌被告攜帶兇器行竊，對他人之生命、身體安全及財產法益均具潛在危害；

惟酌以被告係以務農為生，與告訴人並無怨隙，其犯罪動機純粹為取用旗竿等物置於農地嚇跑鳥類使用，又第7屆立法委員係於97年1月12日舉行投票，被告與趙阿元於97年1月11日22時許竊取旗幟、看板，對告訴人之損害實屬有限；

兼衡被告未曾就學、不識字，其智識程度較一般人為弱，又年60餘歲，已年邁，其犯罪後雖否認犯行，但曾由村長陪同向告訴人道歉，惟未獲告訴人愿宥等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其因一時失慮，偶罹刑典，經此偵查、審判之教訓，當認被告已知警惕，信無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2年，並依同條第2項第5款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內向指定之公益團體、地方自治團體或社區，提供60小時之義務勞務（向公益團體、地方自治團體或社區提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各公益團體、地方自治團體或社區之需求指定）。

又受緩刑之宣告而有刑法第74條第2項第5款所定事項者，應於緩刑期間付保護管束，為刑法第93條第1項第2款所明定，爰依法併為緩刑期間付保護管束之諭知。

四、被告與趙阿元持以犯本案之鐮刀1把，係屬共犯趙阿元所有之物，爰依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款、第38條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官黃正綱到庭執行職務

中 華 民 國 98 年 3 月 2 日
刑事第四庭 法 官 鄧晴馨
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
其未敘述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 林怡君
中 華 民 國 98 年 3 月 3 日
本案論罪科刑主要法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。