臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,98,簡上,29,20090622,1

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 98年度簡上字第29號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
之3
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院98年度簡字第85號中華民國98年3月24日日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：97年度偵字第4323號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認本件不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序，自為第一審判決如下：

主 文

原判決撤銷。

甲○○無罪。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○與丙○○、乙○○於民國92、93年間，合意一同出資種植破布子（台語），並為節省人力而議妥購買1部小型挖土機供作種植之用，嗣農作荒廢，3人並未就相關出資、財產等結算完畢，被告甲○○於95年3月間某日，在宜蘭縣三星鄉○○村○○路66-104附近工地，發現該部3人共同出資購買之小型挖土機，遂意圖為自己不法之所有，未經丙○○、乙○○之同意，將該挖土機載回宜蘭縣冬山鄉○○路○段978號前之菜園供己使用，嗣經員警尋獲該挖土機而查悉上情，因認被告涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。

本件公訴人認被告涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，無非以：㈠被告甲○○之供述。

㈡告訴人乙○○之指訴。

㈢證人王俊人之證述。

㈣證人丙○○之證述為主要之論據。

惟訊據被告固坦承：伊與丙○○、乙○○有於92、93年間，合意一同出資種植破布子（台語），並為節省人力而議妥購買1部小型挖土機供作種植之用，嗣農作荒廢，3人並未就相關出資、財產等結算完畢，嗣伊於95年3月間某日，因在宜蘭縣三星鄉○○村○○路66-104號附近工地，發現該部3人共同出資購買之小型挖土機，遂未經丙○○、乙○○之同意，將該挖土機載回宜蘭縣冬山鄉○○路○段978號前之菜園供己使用等節不諱，然堅決否認有何竊盜犯意，辯稱：伊與丙○○、乙○○有合資種植破布仔，並購買1台怪手供種植之用，後來沒有做，也沒有結算，故該輛怪手告訴人乙○○可以使用，伊也可以使用，伊沒有竊盜的意思，雖然伊牽怪手沒有經過告訴人乙○○及丙○○的同意，但丙○○及乙○○使用怪手也沒有經過伊的同意。

伊等3人每人都有怪手的鑰匙，伊是拿自己的鑰匙去開啟的。

原審判伊竊盜罪，伊覺得很吃虧等語。

經查：㈠證人丙○○業於偵、審中證稱：大概4、5年前，伊與被告、乙○○說好要在礁溪鄉龍潭再上去的地方，合夥種破布子，1個人出4萬元，當時就有說要買怪手。

而被告有將要合夥種破布子的錢交給伊，伊也有交給乙○○，因為沒有點收，所以不確定被告交給伊的錢是不是剛好4萬元，但被告交給伊的錢，伊就拿去乙○○義成路之住處交給乙○○，伊投資的4萬元也有交給乙○○。

之後渠等有購買1部小型挖土機，去種植破布子，但當季種完就沒種了，當時破布子沒有收成，也沒有結算，之後乙○○打電話告訴伊說要把挖土機載回三星。

當初渠等並沒有說好如何決定小型挖土機之所有權歸屬。

而渠等3人都各有1支怪手的鑰匙，是賣的人交給渠等的。

買怪手的用途是為了種植破布子，但買怪手時，渠等3人沒有約定使用方式等語屬實（見偵卷第21、22、30頁、見本院卷第42、43、44、45、46頁），而證人王俊人（原名王財喜）、林振宏於偵查中並分別證稱：①王俊人─3、4年前乙○○去種破布子時，叫伊一起做伴上去過1次，當天乙○○開1台小型挖土機在整地，乙○○說種植破布子他跟丙○○、被告合夥種植，伊當天早上10點多和乙○○一起去，到當天下午4點多伊就先走了。

在去種破布子的路上，乙○○有說挖土機是3人合夥一起買的（見偵卷第19-20頁）；

②林振宏─大概4年前跟丙○○聊天，丙○○說要種破布子，伊問丙○○幾個人要種，丙○○說3、4個人，就是被告、乙○○．．．。

伊不清楚渠等種植破布子有無使用小型挖土機，只知道種破布子要用到挖土機，伊知道渠等有去買挖土機，因為是聽丙○○說的，但渠等如何去買、誰去買、挖土機的外觀如何，伊均不知道（見偵卷第20頁）等語在卷，且互核上開證人證稱：被告有與證人丙○○、乙○○合夥種植破布子，並因此購買1部小型挖土機等節均相符。

再參以證人即告訴人乙○○於偵、審中亦證稱：伊與被告等人曾經一起種破布子，但沒有收成，最後就荒廢，也沒有說好要如何結算，錢的事情是伊胞弟丙○○去跟被告接洽的。

渠等有因為種破布子要買怪手。

被告及丙○○等人種植破布子當時，伊有用怪手幫忙等事，亦經證人即告訴人丙○○於本院審理時證述在卷（見偵卷第9、30頁、本院卷第39、40、41頁）。

因此，被告辯稱：該輛怪手係伊與丙○○、乙○○合資種植破布仔時，購買供種植之用，後來沒有做，也沒有結算。

伊等3人每人都有怪手的鑰匙，伊是拿自己的鑰匙去開啟的等節，顯非子虛。

被告確有與告訴人乙○○及證人丙○○合資種植破布仔，並購買1部挖土機以供種植之用，且渠等終止合夥關係後，迄未結算等情，足以認定。

依此論之，被告辯稱主觀上認為運回菜園使用之怪手，係渠等合資購買所得，其亦有使用權之情，即非悖於事理而不可採。

因此，要難遽認被告主觀上有何竊盜之故意，而以竊盜罪相繩。

㈡另證人乙○○雖證稱：渠等有因為種破布子要買怪手，但伊沒有拿到被告的錢等語，然證人丙○○業已迭次證稱：伊有收到被告交付的錢，並將之轉交予證人乙○○等語如上，互核與被告所述情節大致相符，且證人丙○○係乙○○之胞弟，2人並無何仇怨嫌隙存在（見偵卷第30頁、本院卷第46頁），其自無於偵、審時虛構被告有交付投資款之事實，而設詞佐證乙○○所述不可採之必要。

故證人丙○○前揭證稱：被告有交付投資款乙節，當可採信。

因此，尚難依據證人乙○○此部分證述，即予認定被告主觀上認為怪手係渠等3人合夥種植破布子而購買以供農用，其亦有使用權等事不足取。

至於證人即挖土機出賣人黃福龍於偵查中係證稱：大約於92、93年間，伊有在五結鄉○○○路出售挖土機予乙○○，談了第2次成交，談好的價格是12萬元，乙○○沒有說買這部挖土機的用途，也沒有說是他自己1個人要買或跟別人合買等語（見偵卷第42頁），並有賣渡證明書附卷可稽（見偵卷第13頁），可見證人黃福龍僅敘及係證人乙○○出面購買1部挖土機，但其並不瞭解購買挖土機之用途及是否有合夥購買等情。

此外，贓物認領保管單及刑案照片7張，復只能證明扣案之怪手由乙○○領回之事實而已，對於認定怪手究屬何人所有乙節，並無所助益。

故證人黃福龍之證詞及贓物認領保管單暨刑案照片7張，要難據為不利被告之認定。

三、綜合上情相互參酌，被告上開所為，實難認有何竊盜之犯意。

此外，復查無其他積極證據足認被告確有違反刑法第320條第1項之竊盜犯行，揆諸前揭說明，不能證明被告犯罪，依法即應諭知無罪之判決。

原審不察，予以論罪科刑，核有未當。

被告上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應由本院予以撤銷改判，諭知被告無罪之判決。

四、末按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院於審理後，認應為無罪判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3款分別定有明文。

本院經審理後，認被告應為無罪判決之諭知，屬刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，自應由本院依同法第452條之規定，逕依通常程序自為第一審判決，檢察官如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第2項、第364條、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官張立言到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 6 月 22 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃永勝
法 官 謝佩玲
法 官 陳映佐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳憲文
中 華 民 國 98 年 6 月 23 日