臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,98,聲,313,20090629,1

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 98年度聲字第313號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
（現在臺灣宜蘭看守所羈押中）
選任辯護人 李秋銘律師
黃金亮律師
上列聲請人即被告因強盜案件（本院98年度訴字第269號），對於本院民國98年6月6日受命法官所為之羈押處分不服，聲請撤銷及變更原處分，本院合議庭裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、原羈押處分意旨略以：被告甲○○因涉嫌加重強盜等罪，經檢察官提起公訴，本院受命法官訊問被告後，認被告涉犯刑法第330條第1項加重強盜罪，犯罪嫌疑重大，且一再犯案，所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，非予羈押顯難進行審判執行，有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定予以羈押，且自民國98年6月6日起執行羈押。

二、聲請意旨略以：被告已深知悔悟，被告自偵查中羈押迄今已逾一個月，撫養被告長大與被告相依為命之外祖父母年事已高、身體健康狀況不佳，需有人照料，希望能撤銷羈押或變更羈押給予交保、責付或限制住居之機會，俾能於入監服刑前，妥適安排外祖父母之照護事宜，為此具狀提出抗告，聲請撤銷或變更原處分云云。

三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。

再按得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，同法第418條第2項後段復有明文。

茲因本件羈押既係由受命法官於案件繫屬於法院時訊問後所為，屬受命法官所為之羈押處分，又聲請人雖具狀誤為抗告，惟依上開規定，仍應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，故依前述規定，自應由該處分所屬法院即本院受理之，先予敘明。

四、又按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。

被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

五、經查：被告甲○○涉嫌攜帶兇器強盜超商店員所管領財物之犯行，依起訴書所載，有被告甲○○之自白、共犯及被害人於偵查中之證詞，監視器翻拍相片、扣案證物等可資佐證。

經核前揭被告甲○○之自白、共犯及被害人於偵查中之證詞，監視器翻拍相片、扣案證物等證據資料，足認被告涉有刑法第330條第1項攜帶兇器強盜罪，犯罪嫌疑確屬重大，且被告係短期間內涉犯二起攜帶兇器強盜犯行，對於公共利益顯已構成嚴重危害。

故原受命法官於審酌後，認為被告涉犯刑法第330條第1項之罪，犯罪嫌疑重大，且一再犯案，所犯為最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，非予羈押顯難進行審判執行，有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定裁定予以羈押，其所為之處分，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，自無違法或不當可言。

被告聲請意旨猶執前詞，率指原處分不當，聲請撤銷及變更原處分，均難認有理由，本件聲請應予駁回。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 6 月 29 日
刑事第三庭審判長法 官 林惠玲
法 官 張育彰
法 官 劉家祥
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 劉謹翊
中 華 民 國 98 年 6 月 29 日