設定要替換的判決書內文
臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 98年度聲字第320號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例案件，聲請定其易科罰金之折算標準（98年度執聲正字第260號），本院裁定如下：
主 文
甲○○所犯如附表所示之罪，其宣告刑及應執行刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯如附表編號1、2所示之罪，經本院判處如附表編號1、2所示之刑，並定應執行有期徒刑8月確定在案，因受刑人所犯上開數罪，均屬最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，且分別宣告之有期徒刑均未逾6個月，依司法院大法官會議釋字第662號解釋意旨，數罪合併定應執行刑逾6個月不得易科罰金，係屬違憲，自民國98年6月19日起失其效力，及該受刑人以入監執行顯有困難之條件，聲請易科罰金，認應准許其易科罰金，惟上開確定判決，並無諭知易科罰金標準，爰聲請裁定折算標準，以為准予易科罰金執行之依據等語。
二、按依司法院釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」
故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、第662號解釋意旨，仍得易科罰金。
又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。
三、本件受刑人犯如附表編號1、2所示之罪，經本院判處如附表編號1、2所示之刑，並定應執行有期徒刑8月確定在案，有本院97年度訴字第565號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。
參酌司法院釋字第366號、第662號、院字第1356號解釋，認本件聲請係屬正當，應予准許，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 98 年 6 月 29 日
刑事第三庭 法 官 蘇錦秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 劉晨輝
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
附表：
┌──────┬─────────┬─────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │
├──────┼─────────┼─────────┤
│罪 名│毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │
├──────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑6月 │有期徒刑4月 │
├──────┼─────────┼─────────┤
│犯 罪日 期│97年8月24日 │97年8月31日 │
├──────┼─────────┼─────────┤
│偵 查機 關│宜蘭地檢97年度毒偵│宜蘭地檢97年度毒偵│
│年 度案 號│字第878、885號 │字第878、885號 │
├───┬──┼─────────┼─────────┤
│ │法院│宜蘭地院 │宜蘭地院 │
│ ├──┼─────────┼─────────┤
│最 後│案號│97年度訴字第565號 │97年度訴字第565號 │
│事實審├──┼─────────┼─────────┤
│ │判決│97年12月9日 │97年12月9日 │
│ │日期│ │ │
├───┼──┼─────────┼─────────┤
│ │法院│宜蘭地院 │宜蘭地院 │
│確 定├──┼─────────┼─────────┤
│ │案號│97年度訴字第565號 │97年度訴字第565號 │
│判 決├──┼─────────┼─────────┤
│ │確定│97年12月29日 │97年12月29日 │
│ │日期│ │ │
├───┴──┼─────────┼─────────┤
│執 行案 號│宜蘭地檢98年度執字│宜蘭地檢98年度執字│
│ │第167號 │第167號 │
└──────┴─────────┴─────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者