臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,100,交聲,280,20120314,1

臺灣宜蘭地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第280號
移送機關 交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站
異 議 人 林阿宗
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局台北區監理所宜蘭監理站民國100年11月14日所為之處分（原處分案號：宜監字第裁43-Q00000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣（下同）1,000元以上3,000元以下罰鍰；

逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月，且應接受道路交通安全講習，道路交通管理處罰條例第62條第1項、第24條第1項第1款分別定有明文。

二、移送機關裁決意旨略以：異議人林阿宗於民國100年9月6日10時25分許，駕駛車牌號碼JE-6870號自用小客車，行經宜蘭縣羅東鎮○○路與南門路口因「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷未依規定處置逃逸」違規，經宜蘭縣政府警察局羅東分局掣發宜警交字第Q00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發，並經移送機關請上開舉發單位調查，仍認異議人違規事實明確，乃以異議人違反道路交通管理處罰條例第62條第1項規定之行為，裁處異議人罰鍰3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習。

三、異議意旨略以：伊當時係暫時停車於宜蘭縣羅東鎮○○路與中山路口花店旁，俟由張美蓮駕駛車輛從中正路右轉，擦撞伊所有車牌號碼JE-6870號自用小客車，伊並無肇事逃逸違規，且肇事地點並非舉發單上記載之羅東鎮○○路與南門路口，為此聲明異議云云，請求撤銷原處分。

四、經查：

（一）異議人於100年9月6日10時25分許，駕駛車牌號碼JE-6870號自用小客車，行經宜蘭縣羅東鎮○○路與南門路口經宜蘭縣政府警察局羅東分局掣發宜警交字第Q00000000號舉發「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷未依規定處置逃逸」違規，有舉發違反道路交通管理事件通知單1紙在卷可稽。

（二）異議人固以上詞置辯，惟查，異議人於警詢時陳稱：伊行經宜蘭縣羅東鎮○○路與南門路口時，因當時伊大幅度左轉往中正路方向行進，發現無法轉入中正路，故伊倒車後右轉往前行駛，車輛的左前方輕微碰撞對方車輛等語，足見異議人知悉當時其有與他車發生碰撞之事實。

又本件證人即舉發員警吳維哲於本院訊問時證稱：當時接獲通報到現場處理交通事故，現場只有張美蓮到場，根據張美蓮所稱另外一造當事人的車輛車牌號碼為JE-6870號，伊就調閱現場的監視器畫面證明當時JE-6870號車輛，有從宜蘭縣羅東鎮○○路與南門路口轉彎，畫面上該駕駛大弧度的迴轉之後，好像碰到什麼東西後倒車，再往前行駛，伊根據該車主的資料，就到異議人家中的住處，發現異議人的車子左前車頭有刮傷。

且張美蓮表示有看到對方有碰撞他的車子，知道對方好像迴轉轉不過，有按喇叭並且揮手警示，對方好像沒有聽到，然後就倒車駛離現場等語明確。

核與證人即張美蓮於本院訊問時證稱：伊當時在宜蘭縣羅東鎮○○路與南門路口與異議人所駕駛車牌號碼JE-6870號自用小客車發生車禍。

伊不確定對方車輛是否從南門路大迴轉，伊看到對方車輛是從伊之車輛11點鍾方向要轉進中正路，伊確定異議人有看到伊，異議人車輛快要撞到伊之前，伊有按喇叭，且搖下車窗揮手等情大致相符，復有車輛受損照片13幀在卷可參。

顯見當時異議人所駕駛之車輛，確有擦撞到證人張美蓮之車輛，且於發生撞擊後並未留於現場處理，反駕車逃逸等情無誤。

（三）至異議人辯稱：裁決書所載地點非事故地點云云，惟查，本件係員警至宜蘭縣羅東鎮○○路與南門路口處理事故，有道路交通事故調查報告表及道路交通事故現場圖各1份附卷可稽，並有張美蓮之所有車輛現場照片11張可查（詳本院卷第46頁至第48頁背面），而上開文件及照片係警方於事故後至現場製作及拍攝，足證上開地點確係事故地點無誤，異議人上開所辯，應無可採。

五、綜上所述，異議人確有汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷未依規定處置逃逸之違規行為。

從而，移送機關依道路交通管理處罰條例第62條第1項之規定裁處罰鍰3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習，核無不合。

異議人之異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 3 月 14 日
交通法庭 法 官 謝佩玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 林琬儒
中 華 民 國 101 年 3 月 14 日