臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,100,訴,219,20110804,1

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 100年度訴字第219號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 邱孔達
指定辯護人 本院公設辯護人黃之中
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度毒偵字第273號），嗣於本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：

主 文

邱孔達犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒月。

事實及理由

一、犯罪事實：邱孔達前因施用毒品案件，經裁定送觀察勒戒、強制戒治後，已於民國89年11月30日保護管束期滿執行強制戒治完畢，並經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第48號為不起訴處分確定。

邱孔達復於上開強制戒治執行完畢後五年內，因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第348號判決判處判處有期徒刑八月確定；

因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第53號判決判處有期徒刑十一月、因偽造文書案件，經臺灣花蓮地方法院以95年度花簡字第768號判決判處有期徒刑四月，並經臺灣花蓮地方法院以96年聲減字第148號裁定上開二罪減刑二分之一，並定其應執行有期徒刑七月確定，經接續執行前揭八月、七月之刑後，甫於96年7月16日縮刑期滿執行完畢。

詎邱孔達猶不知悔改，明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，不得擅自施用，竟仍基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於100年1月31日上午8時至10時許，在宜蘭縣冬山鄉○○路53號其阿姨住處內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點火吸食之方式，施用第一級毒品海洛因一次。

嗣於100年1月31日下午4時40分許，經警方採集其尿液送驗後，其尿液檢驗結果呈現嗎啡、可待因陽性反應，始查知上情。

二、證據：

（一）被告邱孔達於本院準備程序訊問時之自白。

（二）尿液檢體採集送驗紀錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表各一件。

（三）全國施用毒品案件紀錄表、臺灣宜蘭地方法院檢察署89年度戒毒偵字第48號不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各一件。

三、本件經檢察官與被告邱孔達於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為有期徒刑七月。

經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之4第2項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項。

五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，檢察官與被告均不得上訴。

六、如有前項得上訴之情形，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

中 華 民 國 100 年 8 月 4 日
刑事第二庭法 官 劉家祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉書毓
中 華 民 國 100 年 8 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
刑事訴訟法第455條之4（不得為協商判決之情形）
有下列情形之一者，法院不得為協商判決：
一、有前條第2項之撤銷合意或撤回協商聲請者。
二、被告協商之意思非出於自由意志者。
三、協商之合意顯有不當或顯失公平者。
四、被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者。
五、法院認定之事實顯與協商合意之事實不符者。
六、被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者。
七、法院認應諭知免刑或免訴、不受理者。
除有前項所定情形之一者外，法院應不經言詞辯論，於協商合意範圍內為判決。
法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。
當事人如有第455條之2第1項第2款至第4款之合意，法院應記載於筆錄或判決書內。
法院依協商範圍為判決時，第455條之2第1項第3款、第4款並得為民事強制執行名義。