臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,100,交聲,156,20110831,1

臺灣宜蘭地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第156號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站
異 議 人
即受處分人 黃玉忠
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站於民國100年7月6日所為之宜監字第裁43-Q00000000號裁決處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
黃玉忠不罰。
理 由

一、原處分意旨略以：受處分人即異議人黃玉忠因騎駛車號888-CFW號重型機車於民國100年6月3日上午10時25分許，在宜蘭市○○路與大坡路口處，因有「未依兩段式左轉」之違規情形，經宜蘭縣政府警察局交通警察隊宜蘭分隊警員以宜警交字第Q00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），舉發其違反道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款規定，爰依上開規定，裁處異議人新臺幣（下同）600元。

二、異議意旨略以：異議人於100年6月3日騎車行經中山路5段和大坡路口時，因為此路口之兩段式左轉標誌不當設置，始造成異議人一時不察因而違規。

該兩段式左轉標誌之設置，有兩大缺失，第一缺失是該標誌是設置在一堆廣告招牌中，讓異議人視線混淆不清，依道路交通標誌標線號誌設置規則第8條規定，應由主管機關或各該物體之主管機關予以改正或取締，但主管機關卻無法做到改正或取締之責；

第二缺失是該標誌設置地點係在號誌桿後方約10公尺之遠，而非前端處，衡情，標誌不是應該設置在號誌桿上或在號誌桿前面不遠處，才能達到告知目的嗎？故上開設置地點，有違反道路交通標誌標線號誌設置規則第3條及第65條之規定。

爰為此聲明異議等語。

三、按機器腳踏車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛，道路交通安全規則第99條第2項前段定有明文。

次按標誌之定義如下：以規定之符號、圖案或簡明文字繪於一定形狀之標牌上，安裝於固定或可移動之支撐物體，設置於「適當之地點」，用以預告或管制前方路況，促使車輛駕駛人與行人注意、遵守之交通管制設施；

又禁制標誌設於距禁制事項之起點至100公尺間「適當」之地點；

再機慢車兩段左轉標誌係用以告示左轉汽缸總排氣量未滿550立方公分機器腳踏車或慢車駕駛人應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時先行駛至右前方路口之左轉待轉區等待左轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛，以兩段方式完成左轉；

本標誌設於實施機慢車兩段左轉「路口附近顯明之處」，並配合劃設機慢車左轉待轉區標線，此觀諸道路交通標誌標線號誌設置規則第3條第1款、第57條第5款及第65條第1項之規定自明，準此可知道路交通標誌應設置在適當、顯明之處，以免使用路之駕駛人產生不明或誤認之虞。

四、經查：㈠異議人因騎駛車號888-CFW號重型機車於民國100年6月3日上午10時25分許，在宜蘭市○○路與大坡路口處，因有「未依兩段式左轉」之違規情形，經宜蘭縣政府警察局交通警察隊宜蘭分隊警員攔停舉發之事實，為異議人所不否認，並有舉發通知單、裁決書各1份及宜蘭縣政府警察局宜蘭分局函附照片4張存卷可稽（見本院卷第12-16頁），是異議人確有未依規定兩段式左轉之違規行為，固可堪以認定。

㈡然而，依異議人提出之現場照片所示（見本院卷第6-8頁），「機慢車兩段左轉」之禁制標誌，係設置在該路口之紅綠燈號誌桿後約10公尺處，即該路口之斑馬線後方，如此，異議人能否在騎駛機車時，及時注意到該禁制標制及機車待轉區標線，而為兩段式左轉，已非無疑。

更何況在該路口號誌桿及該禁制標誌設置處附近，尚有店家設置多面廣告看板，致使「機慢車兩段左轉」之禁制標誌，夾雜在其中，異議人於行駛之際，能否注意及之而遵守該標誌之禁制指示，亦令人起疑。

是該標誌之設置地點，應難謂係在顯明適當之處。

從而，於上揭舉發時、地，縱確設有「機慢車兩段左轉」之禁制標誌，惟因未設於顯明處所，且受附近其他多面廣告刊板設置之影響而有不易見之情事，致異議人於受舉發當時難以察覺該標誌，即依左轉號誌逕為左轉，如此，該等標誌設置瑕疪所生之不利益，應不得歸由人民承擔。

㈢綜上，原處分裁處異議人罰鍰600元，並記違規點數1點，尚難認為允當。

本件異議為有理由，自應由本院撤銷原處分，另為異議人不罰之諭知。

五、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
交通法庭 法 官 陳映佐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 翁靜儀
中 華 民 國 100 年 9 月 1 日