臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,100,易,194,20110824,1

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 100年度易字第194號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 邱明宗
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第234號），本院判決如下：

主 文

邱明宗無罪。

理 由

壹、公訴意旨略以：被告邱明宗因從事汽車修理業，為從事業務之人，於民國97年間，先後收受張智凱委託其修理為黃士宏所有（登記於黃義夫名下）之車牌號碼U2-8336號、引擎號碼為VA-AM39207號之紅色本田廠牌自用小客車，及張秉鈞委託其修理登記於何錦田名下之車牌號碼2C-1546號自用小客車，然於修妥後，見張智凱及張秉鈞均遲未繳付修車費用，竟意圖為自己不法之所有，㈠先於97年9月17日，將車牌號碼2C-1546號自用小客車之車牌2面取下，改懸掛至不詳之人所有之黑色三陽廠牌之自用小客車上使用，再將該車駕駛外出，而將車牌號碼2C-1546號車牌2面侵占入己。

㈡又於98年5月間，在其宜蘭縣羅東鎮○○路之汽車修理廠，將車號2C-1546號自用小客車牌2面，再改懸掛至前開黃士宏所有之引擎號碼為VA-AM39207號之紅色本田自用小客車上，再駕駛該車外出，而將黃士宏所有之前揭紅色本田自用小客車侵占入己。

嗣被告並於98年10月中旬，將懸掛2C-1546號車牌之引擎號碼為VA-AM39207號之紅色本田自用小客車借予廖明哲使用，於98年11月2日凌晨12時5分許，廖明哲在冬山鄉○○路365號前，欲駕駛前開懸掛2C-1546號車牌之紅色本田自用小客車時遇警攔查，因而查獲上情，因認被告涉有刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。

貳、公訴人認被告涉有上開業務侵占犯行，係以被告坦承將2C-1546號車牌，於97年9月17日懸掛至其黑色三陽廠牌之自用小客車上使用後，又將該車牌懸掛於引擎號碼VA-AM39207號（原車牌號碼：U2-8336號）之紅色本田廠牌之自用小客車上，並將該車借予廖明哲使用等情，及證人廖明哲於警偵訊中證稱於98年11月2日凌晨12時5分許查獲時，其所駕駛之懸掛2C-1546號車牌之紅色本田自用小客車為被告所出借等語，與證人何錦田於警偵、訊中證稱車牌號碼2C-1546號自用小客車由張秉鈞委託被告修理，事後接獲舉發違反道路交通管理事件通知單與舉發照片，發現該2C-1546號車牌於97年9 月17日遭懸掛於其他之黑色三陽牌自用小客車上使用等語，與證人黃士宏於警、偵訊中證稱車牌號碼U2-8336號、引擎號碼為VA-AM39207號之紅色本田廠牌之自用小客車，由張智凱委託被告修理等語。

及被告將2C-1546號車牌，改懸掛至黑色三陽廠牌之自用小客車上使用時，於97年9月17日為警舉發之舉發違反道路交通管理事件通知單、舉發照片為主要論據，訊據被告堅詞否認有上開業務侵占犯行，並辯稱：張智凱於96年的時候把紅色本田廠牌車子交給伊修理，車子送修時給1萬元，之後車子修得差不多時給5千元，修理費前後大約7、8萬元，於97年左右伊向張智凱催修理費，張智凱繳不出來，車子就沒有牽回去；

車號2C-1546號自用小客車是張秉鈞交給伊修理的，大約是在95、96年左右，也是因為張秉鈞沒有付修理費用，車主黃士宏說要把車子買斷買回去，但是伊說修理費沒有給，沒有辦法把車還給他，後來伊想要自己買下來，扣掉修理費再給黃士宏錢，伊有跟張智凱說過這件事，但是張智凱都避不見面，汽車修理廠在97年關起來，於97年9月17日的時候伊要去台中，因為伊的車子之前有違規，沒有牌照，所以就把車號2C-1546號自用小客車的牌照，掛在那台車子上面，後來在高速公路上有被警察拍照，所以之後幾天，伊就打電話給張秉鈞說被開1張罰單，這張罰單伊會處理等語。

叁、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；

另不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又刑事訴訟法上認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，而採此他項事實，本於推理之作用，足以證明待證事項者，方為合法，若係憑空之推想，則尚非間接證據，且如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，最高法院分別著有76年台上字第4986號、32年上字第67號、40年台上字第86號判例可資參照。

肆、經查：

一、關於車牌號碼2C-1546號自用小客車係案外人張秉鈞所有，但因貸款問題而登記為何錦田名下，該車交由被告修理，嗣於97年9月17日，該車車牌遭懸掛於黑色三陽廠牌之自用小客車上，在國道5號高速公路南向28.7公里處，因超速為警拍照後逕行舉發等情，業據證人何錦田於警、偵訊中證述在卷（參見警羅偵字第0983106027號卷【下稱警卷】第7、8頁98年11月2日警訊筆錄、99年度偵字第50號卷第22、23頁99年2月23日偵訊筆錄、99年度偵緝字第234號卷第65、66頁99年10月11日偵訊筆錄），並為被告自承在卷，復有內政部警政署國道公路警察局公警局交字第ZIC044793號舉發違反道路交通管理事件通知單、舉發照片在卷可佐（99 年度偵緝字第234號卷第77頁）。

但就上開車牌號碼2C-1546號交由被告修理後處理情形，依證人何錦田於偵查中所稱：伊收到罰單時發現車牌掛在1台黑色的車子上，伊私下去問張秉鈞怎麼回事，張秉鈞才告訴伊那台車有撞到，他拿去給邱明宗修理，張秉鈞再跟邱明宗聯絡，並叫邱明宗打電話給伊，邱明宗當時在電話中跟伊說張秉鈞有把車子交給他修理，但沒有付修車費等語（參見99年度偵緝字第65、66頁99年10月11日偵訊筆錄），顯然上開車牌號碼2C-1546號自用小客車係實際車主張秉鈞交由被告修理，因未給付修理費用，而遭被告留置等情。

從證人何錦田前開證詞，該車實際車主張秉鈞本就知悉該車放置於被告處，且能聯絡被告處理罰單事宜，被告顯無將該車藏匿之跡象，是被告是否將該車據為己有，而排除原所有權人之支配，此部分依卷內資料並無證據證明，則被告為圖一時便利，擅將他人車牌拆下使用，尚非無據。

二、關於黃士宏所有（登記於黃義夫名下）之車牌號碼U2-8336號、引擎號碼為VA-AM39207號之紅色本田廠牌自用小客車，因發生車禍受損，由案外人張智凱將該車交由被告修理，嗣後被告將該車懸掛2C-1546號車牌，並將該車借予廖明哲使用等情，業據證人黃士宏（參見警卷第9、10頁98年11月2日警訊筆錄、99年度偵字第50號卷第23、24頁99年2月23日偵訊筆錄）、證人廖明哲（參見警卷第3至6頁98年11月2日警訊筆錄、99年度偵字第50號卷第9至11頁98年11月2日偵訊筆錄）於警、偵訊證述在卷，並為被告自承在卷。

但就該車之修理情形，依證人黃士宏證稱：車子因為是張智凱發生車禍的，所以張智凱要幫伊修理，車禍後4個月被告忽然不見，整間維修廠沒有營業，一直到事情發生1年半後被告又出現了，但是張智凱沒和被告處理修車的費用，所以車子一直放在被告那邊等語（參見警卷第10頁98年11月2日警訊筆錄、99年度偵字第50號卷第23頁99年2月23日偵訊筆錄）。

可見前開車牌號碼U2-8336號、引擎號碼VA-AM39207號自用小客車係因未給付修車費用關係，而遭被告留置，此部分並經張智凱、黃義夫提起侵占告訴，先後經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第2869號與97年度偵字第1614號、98年度偵字第34 8號為不起訴處分確定。

而該車在被告之保管下，此為證人黃士宏所明知，在張智凱未繳付修車費用前，被告將該車予以留置，並無將該車隱匿以躲避所有人黃士宏之情事，故被告是否有將該車據為己有，而排除原所有權人之支配，此部分依卷內資料並無證據證明，被告雖為圖一時便利，將該車交予他人使用，是否即有侵占之意圖，亦非無疑。

三、按刑法侵占罪之成立，除行為人主觀上需有為自己或第三人不法所有之意圖，客觀上尚需侵占之物原為行為人自己持有。

而不法所有之意圖，係『永久』排除所有人之所有權而不法取得其持有物之意圖，若係『一時』利用之目的而享有其持有物之利益，自不該當本罪。

本件被告受託修理車牌號碼U2-8336號、2C-1546號自用小客車，均因修理費用未給付，而遭被告予以留置，而車輛所有人黃士宏、張秉鈞因未積極處理修理費用，致使車輛長時間放置於被告處，此情形亦為所有人黃士宏、張秉鈞所明知，被告既無將車輛移置、隱匿藉以躲避原所有人，則被告為圖自身方便，一時利用該車之行為，顯與侵占罪之構成要件有間。

伍、綜上所述，公訴人所舉之證據，不足以證明被告有侵占犯行。

此外依卷內資料，亦無積極證據證明被告確有公訴人所指之侵占犯行。

不能證明被告犯罪，依法應諭知無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官王清白到庭執行職務

中 華 民 國 100 年 8 月 24 日
刑事第四庭審判長法 官 林楨森
法 官 陳雪玉
法 官 辜漢忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官 林詩綺
中 華 民 國 100 年 8 月 25 日