臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,100,簡,406,20110815,1

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第406號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 李振德
李德旺
上列被告因犯詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第1806號），本院判決如下：

主 文

李振德、李德旺共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，均減為有期徒刑參月，如易科罰金，均以銀元參百元即新臺幣玖佰元折算壹日。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告李振德、李德旺行為後，刑法業於94年2月2日修正公佈，於95年7月1日施行。

依修正後之刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」

該條係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，是於刑法修正施行後，應適用該條之規定，為「從舊從新」之比較：

（一）刑法第339條第1項定有罰金刑，而該罪罰金刑之下限，依修正前刑法第33條第5款規定：「主刑之種類如左：五、罰金，一元以上。」

，換算成新台幣為3元，修正後刑法第33條第5款規定為：「主刑之種類如下：五、罰金，新台幣一千元以上，以百元計算之。」

是依修正後刑法第33條第5款規定，就罰金刑之下限有所提高，是修正後之規定並未較有利於被告，應適用修正前之規定。

（二）刑法第55條關於牽連犯之規定業經刪除，則被告所犯各罪，應予分論併罰。

比較新、舊法結果，適用被告行為時之法律即修正前刑法第55條牽連犯之規定，較有利於被告。

（三）被告於行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」

又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，最高應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，以新臺幣900元折算為1日。

惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」

比較修正前後之易科罰金折算標準，修正後之規定，並非較有利於被告，則仍應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。

三、核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪及刑法第339條第1項詐欺取財罪。

被告李振德、李德旺與「邱文華」就上揭犯行，分別有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。

被告所犯行使業務上登載不實文書罪及詐欺取財罪2罪間，有方法結果之牽連關係，應從一重之共同詐欺取財罪處斷。

爰審酌被告因一時貪念、詐取財物之手段，及其品性、生活狀況、智識程度、所生之損害非輕，及其犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

又被告行為後，中華民國96年罪犯減刑條例於96年7月4日制定公布，於同年月16日施行。

該條例第2條第1項第3款規定：「犯罪在中華民國96年4月24日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一。」

且本件復無同條例第3條所規定不予減刑之情形，爰均依上開規定予以減刑，併均諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第28條、第339條第1項、第215條、第216條、修正前刑法第41條第1項前段、第55條後段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決量處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。

（需附繕本）

中 華 民 國 100 年 8 月 15 日
簡易庭法 官 鄭貽馨
以上正本證明與原本無異。
書記官 高雪琴
中 華 民 國 100 年 8 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
中華民國刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。