臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,100,訴,284,20110817,1

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 100年度訴字第284號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 莊明修
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度毒偵字第295號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主 文

莊明修施用第一級毒品，處有期徒刑捌月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點零柒壹公克）沒收銷燬之，扣案之注射針筒伍支均沒收；

又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點零肆陸陸公克）沒收銷燬之，扣案之玻璃球吸食器壹個沒收。

應執行有期徒刑拾月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點零柒壹公克）及第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點零肆陸陸公克）均沒收銷燬之，扣案之注射針筒伍支及玻璃球吸食器壹個均沒收。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄第23行更正補述：「同意警方搜索後，在未被有偵查犯罪職務之公務員或機關發覺其有上開施用第一、二級毒品犯行前，即主動交出第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.071公克）、第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0466公克）、注射針筒5支及玻璃球吸食器1個，並向警員自首上開犯行，進而接受裁判。

嗣經警採其…」等語，並於證據欄增列：「被告於本院審理時之自白」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、本件係經被告於準備程序為有罪之表示，而經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；

並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書。

三、按海洛因、甲基安非他命係分屬第一、二級毒品，毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款分別定有明文。

故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。

被告非法持有第一、二級毒品之低度行為，均已為其進而施用之高度行為所吸收，不復另論。

被告所犯上開二罪，犯意各別，行為不同，應分論併罰。

被告施用第一、二級毒品後在未被有偵查權之公務員或機關發覺上開犯行前，即主動交出扣案之毒品、針筒及吸食器等物，並向警員自承犯行，進而接受裁判，有本院審判筆錄在卷可按（見本院卷第36頁），被告行為合乎自首之要件，依刑法第62條前段減輕其刑。

爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段及曾因施用毒品案件，經觀察、勒戒及強制戒治程序，並經法院數次判刑確定後，仍再犯本件之罪，顯見其毫無悔意，戒癮之意志力甚為薄弱，惟犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。

至公訴人雖具體求處合併定應執行刑為有期徒刑1年，惟本院審酌上開各情後，認為被告合併量處如主文所示之刑，已足資儆懲，附此敘明。

末按查獲之毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之。

毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。

本件扣案白粉1包及白色透明結晶1包，經鑑定結果，分別含第一級毒品海洛因成分（驗餘淨重0.071公克）及第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重0.0466公克），各係毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款規定之第一、二級毒品無訛，有交通部民用航交局航空醫務中心毒品鑑定書可稽，而盛裝扣案毒品之塑膠袋共2個各有毒品殘渣黏附其上不可分，故均依同條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬之。

又扣案之注射針筒5支及玻璃球吸食器1個，分別係被告所有供施用第一、二級毒品所用或預備之物，業據被告供承在卷（見本院卷第37頁），故均應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條，毒品危害防制條例第10條第1、2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第62條前段、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官劉惟宗到庭執行職務。

中 華 民 國 100 年 8 月 17 日
刑事第三庭 法 官 陳映佐
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁靜儀
中 華 民 國 100 年 8 月 18 日
附錄法條：
毒品危害防制條例第10條第1、2項：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。