臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,101,簡上,7,20120306,1

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 101年度簡上字第7號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 龎建國
選任辯護人 黃慧敏律師
上列上訴人即被告所犯傷害等案件，被告及檢察官均不服本院中華民國100年11月30日100年度簡字第607號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：100年度偵字第3190號），提起上訴，本院管轄之第二審地方法院合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

龎建國緩刑貳年。

理 由

一、本案經本院審理結果，認為第一審以被告龎建國犯刑法第354條之毀損罪，判處拘役20日，如易科罰金，以新台幣（下同）1,000元折算壹日；

又犯刑法第277條第1項之傷害罪，判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日；

其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。

二、檢察官據告訴人陳志廣、李梓怡具狀請求上訴，其上訴意旨略以：被告下手兇狠，攻擊猛烈，導致告訴人陳志廣受傷嚴重，迄未痊癒，且未和解賠償告訴人，原審判刑過輕等語。

三、上訴人即被告龎建國則以原審判決後伊已與告訴人陳志廣、李梓怡達成和解賠償損失，被告已知悔悟，希望從輕判刑，並請求給予緩刑等語。

四、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，抑或是否宣告緩刑等，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；

法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法，此為最高法院歷年多起判例所宣示之原則（最高法院80年台非字第473號判例、75年台上字第7033號判例、72年台上字第6696號判例、72年台上字第3647號判例等參照）。

是量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法院86年度台上字第7655號判決參照）。

亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內之異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。

訊據被告坦承原審判決認定其有罪之事實。

經查，原審判決已審酌被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢之嚴重程度及被告坦承犯行，惟當時尚未與告訴人等和解等一切情狀，於法定刑範圍內，就被告所犯之毀損罪與傷害罪，分別量處被告拘役20日、有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，當符憲法比例原則及平等原則之要求，原審刑罰裁量權之行使並無違法不當之處，且其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。

檢察官與被告各據前揭理由提起上訴，指摘原判決不當，核非可採，其等上訴皆無理由，均應予駁回。

惟考量被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，因一時情緒失控而犯本案暴行，犯後已坦承全部犯行，表示悔悟，且上訴後已與告訴人李梓怡、陳志廣達成和解並賠償損失，是經此偵審教訓，當已知警惕，應無再犯之虞，本院認前所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官周建興到庭執行職務

中 華 民 國 101 年 3 月 6 日
台灣宜蘭地方法院刑事第五庭
審判長法 官 林楨森
法 官 辜漢忠
法 官 陳雪玉
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 陳建宇
中 華 民 國 101 年 3 月 6 日