臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,101,訴,68,20120314,1

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 101年度訴字第68號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 黃群仰
指定辯護人 本院公設辯護人黃之中
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年度毒偵字第977 號），被告自白犯罪，經本院裁定改進行簡式審判程序，檢察官聲請改依協商程序而為判決，判決如下：

主 文

黃群仰施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。

事實及理由

一、黃群仰前因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲字第253 號裁定送觀察、勒戒，於民國93年10月13日入觀察、勒戒處所施以觀察、勒戒處分後，認有繼續施用毒品傾向，再本院以93年度毒聲字第371 號裁定令入戒治處所施以強制戒治6 個月以上，於93年12月13日入強制戒治處所施以強制戒治處分，於94年8 月15日認無繼續強制戒治之必要而執行完畢釋放出所，並由台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以94年度戒毒偵字第26號案件為不起訴處分確定；

另於98年間施用毒品案件，經本院以99年度簡字第95號判決判處有期徒刑3 月確定，於99年5 月3 日易科罰金執行完畢（構成累犯）；

復因施用毒品案件，經本院以100 年度訴字第251 號判決判處有期徒刑7 月、4 月、7 月、4 月，定應執行有期徒刑1 年6 月確定，於100 年11月26日入監執行，目前仍在執行中。

詎其猶不知悔改，復基於施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命之犯意，於100 年11月26日中午12時許，在宜蘭縣羅東鎮○○路319 號3 樓居所內，以將海洛因、甲基安非他命放置於玻璃球內用火燒烤再吸食煙霧之方式，混合施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1 次，嗣於100 年11月26日下午4 時30分許，在宜蘭縣羅東鎮○○路與中華路口另案為警緝獲，因其為毒品調驗人口，旋經警於同日下午6 時5 分許採其尿液送驗結果檢出鴉片類嗎啡、可待因及安非他命類甲基安非他命陽性反應，而查得上情。

二、證據：

（一）被告黃群仰於檢察事務官詢問及本院審理中之自白。

（二）宜蘭縣政府警察局羅東分局100 年度毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表各1 份（見宜蘭縣政府警察局羅東分局刑案偵查卷宗第4頁、第5 頁）。

三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為有期徒刑1 年之宣告。

經查前述協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8 ，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第55條。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

六、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院

七、本案經檢察官陳錦雯到庭執行職務。

中 華 民 國 101 年 3 月 14 日
刑事第二庭 法 官 張淑華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官 葉書毓
中 華 民 國 101 年 3 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。