臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,103,交聲再,3,20140825,1

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 103年度交聲再字第3號
聲 請 人 陳瑋昇
即受判決人
上列聲請人因肇事逃逸案件，對於本院102年度訴字第61號確定判決（起訴案號：102年度偵字第3911號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人陳瑋昇固不否認於民國102年7月16日凌晨12時50分許酒後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車附載友人吳建興，由羅東往蘇澳方向行，在羅東鎮中正街與民權路口與莊鑫棲所騎乘重型機車碰撞，致莊鑫棲受有右橈骨遠端骨折、胸壁挫傷、右左上肢挫傷及右左下肢挫傷等傷害，惟否認有故意逃逸之情事。

聲請人於當日發生機車碰撞後，身體受有眉間及下巴挫傷併撕裂傷，右斜腹部及四肢多處挫傷及擦傷之傷害，全身是血，同行友人吳建興及張諺瑋大驚，急忙將聲請人載至羅東博愛醫院就醫，並非逃逸，有事後向羅東博愛醫院調閱之診斷證明書及醫療紀錄可資證明。

依羅東博愛醫院急診病歷之記載，聲請人因車禍受傷，於7月16日凌晨2時18分急診掛號，同日2時33分進行手術，創傷處置及大換藥（20公分以上），又依羅東博愛醫院急診護理評估表所示，入院時間為102年7月16日凌晨2時11分，送診人員為家屬（應是誤記，實際上是友人），到院方式為自用車，科別為外傷，檢傷級數二級，主訴機車和機車出車禍，下巴撕裂傷3.5×1公分，右眉間撕裂傷1.5公分、左眉間淺撕裂傷1公分、右腳淺撕裂傷6公分，四肢擦傷及右腰部擦傷，右鼻流鼻血，頭部撕裂傷，經急診處理，住院8天至同年7月24日始行出院，受傷情形可謂極其嚴重，係友人將其送醫，斷無肇事自行逃逸之理。

聲請人因未發現前開新證據，致未主張有利於己之情事，為此爰依法聲請再審等語。

二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人，應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。

次按，刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。

故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據。

三、經查：㈠聲請人於102年7月15日晚上10時許起至翌（16）日凌晨12時40分許，在宜蘭縣羅東鎮中正北路之「權櫃KTV」某包廂內飲酒後，已達不能安全駕駛之程度，竟仍自上址騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車附載友人吳建興往宜蘭縣蘇澳鎮方向（由北往南）行駛，嗣於102年7月16日凌晨12時50分許，在宜蘭縣羅東鎮中正街與民權路口，與被害人莊鑫棲所騎乘（由東往西）車牌號碼000-000號重型機車碰撞，致使2車均人車倒地，被害人莊鑫棲並受有右橈骨遠端骨折、胸壁挫傷、右左上肢挫傷及右左下肢挫傷等傷害。

聲請人未留於現場提供必要之救助或救護，旋即離開現場，並將所騎乘之重型機車遺留在現場，聲請人所犯飲酒後駕駛動力交通工具罪與肇事逃逸罪，業經本院以102年度交訴字第61號刑事判決各判處有期徒刑3月、1年，有該刑事判決書在卷可參，復經本院調閱該刑事案件卷宗審核屬實。

該刑事案件所依據之證據，計有聲請人之自白，被害人莊鑫棲與證人黃國書於警詢中之證述，及證人陳文謙、吳建興於偵訊中之證述，及卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、宜蘭縣政府警察局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、財團法人天主教靈醫會羅東聖母醫院102年10月23日天羅聖民字第0859號函各1份及照片等件為證。

㈡聲請人固提出羅東博愛醫院診斷證明書及醫療紀錄，此為原審卷內所無之書證資料，依該醫療資料所載，車禍後聲請人於102年7月16日凌晨2時11分許由他人送醫，於同日凌晨2時18分急診掛號，於同日2時33分進行手術，創傷處置及大換藥（20公分以上）。

但依該院急診護理評估表（本院卷第6頁）中「意識狀態」欄記載，聲請人之意識為「清楚」。

以本件車禍發生時間為凌晨12時50分許，發生地點為宜蘭縣羅東鎮中正街與民權路口，至聲請人於同日凌晨2時11分許至羅東博愛醫院就診（地址：羅東鎮○○街00號），期間約有1小時之時間，而聲請人自身意識既屬清醒，竟未採取任何急救措施或撥打電話報警、叫救護車之舉動，明知車禍後被害人倒臥路旁，竟隨即離開現場，經過1小時之時間始因自身傷勢前往醫院就醫，綜合全部證據資料，聲請人於駕車肇事後逃逸之犯行至為明確。

㈢綜上所述，聲請人所提之證據並非顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，難認符合上開發見確實新證據之要件。

本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 8 月 25 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第五庭
審判長法 官 謝 佩 玲
法 官 陳 雪 玉
法 官 辜 漢 忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉 婉 玉
中 華 民 國 103 年 8 月 25 日