臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,104,易,180,20150831,1

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 104年度易字第180號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 謝擇燦
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第5298號），本院判決如下：

主 文

謝擇燦犯恐嚇危害安全罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案美工刀壹把沒收。

犯罪事實

壹、謝擇燦於民國103年7月16日下午5、6時許，在宜蘭縣蘇澳鎮○○路0段000巷00號附近大樹下，與何玉郎因細故起爭執，雙方發生口角，謝擇燦竟基於恐嚇之犯意，手持美工刀向何玉郎揮舞，使何玉郎心生畏懼，致生危害於安全，並用手推何玉郎，致何玉郎因此跌倒而受有傷害（傷害部分業經何玉郎撤回告訴，前經檢察官撤回起訴）。

貳、案經何玉郎訴由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。

理 由

壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。

被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。

被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之1第2項、第159條之5亦有明定。

查證人即告訴人何玉郎、現場證人李文雄在偵查中之證述，係經檢察官告知具結義務及偽證罪之處罰後，依法具結而為陳述，此有卷附上開偵訊筆錄及證人結文在卷可參，被告亦未就前開證人之陳述爭執有何顯不可信之情形，參以上揭法條規定，證人何玉郎、李文雄於偵查中之證述應有證據能力。

再者，被告於本院準備程序時對於證人范仙吉、李文雄於警詢時之指述亦未爭執證據能力，迄至本院辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌2位證人於警詢指述時所處之狀況，並無有受外力不當干擾之情事，且無顯有不可信之情形，以之作為證據應認為適當，依前開規定，認為證人李文雄於警詢時之證述有證據能力。

至本院以下採用之各項文書證據，無證據證明係公務員違背法定程式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形。

故該文書證據，均得採為證據，合先敘明。

貳、實體部分： 訊據被告固坦承當日有在宜蘭縣蘇澳鎮○○路0段000巷00號附近大樹下，與何玉郎因細故起爭執，且有將隨身攜帶用來削眉筆之美工刀拿出來對著何玉郎乙情不諱，惟矢口否認有何恐嚇之犯行，辯稱：伊係因為何玉郎先舉起柺杖打伊兩下，伊用手撥開，才拿美工刀出來，但伊並沒有對何玉郎揮舞云云。

然查：被告當日確有持美工刀對其揮舞，又用手推致其跌倒在地而受傷乙情，業據證人即告訴人何玉郎於偵訊及本院準備程序時指述明確（見他卷第3-4頁、偵卷第6-7、10頁、本院卷第26頁反面），核與現場證人李文雄於警詢、偵訊時指證：當時其與何玉郎及一些鄰居在樹下聊天，被告開車過來停下後下車，就開始罵何玉郎，何玉郎也回嘴罵他，兩人都互罵三字經，然後被告就從口袋拿出美工刀揮舞，又出手將何玉郎推倒等語一致（見他卷第18-19頁、偵卷第9頁）。

又據證人黃效雄到庭證稱：當時其與何玉郎還有其他人一起在樹下聊天，聊到一半被告開車過來，下車後針對何玉郎有言語衝突，兩人互罵三字經，被告就從口袋掏出一把美工刀對何玉郎揮舞，其有看到美工刀的刀片有推出來，何玉郎有杵柺杖，因為被告先拿美工刀對何玉郎揮舞，所以何玉郎才舉起柺杖要防衛，被告還有將何玉郎推倒等語明確（見本院卷第69-70頁）。

被告於警詢亦曾自承：伊有拿美工刀揮舞，伊只是要告訴何玉郎伊也不是好惹的等語（見他卷第15-16頁）。

此外，並有扣案美工刀一把可佐。

足證被告事後辯稱：伊沒有拿工刀對何玉郎揮舞，係何玉郎先拿柺杖打伊兩下，伊才拿出美工刀云云，係卸責之詞，不足採信。

本案事證明確，被告上開恐嚇犯行堪以認定，自應依法論科。

參、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年臺上字第751號判例參照）。

又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，且恐嚇之手段，並無限制，危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之（最高法院81年度台上字第867號判決意旨參照）。

而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。

本案被告因與告訴人何玉郎間細故口角，兩人互罵三字經後，被告即手持美工刀對告訴人揮舞，依社會一般觀念，被告此一舉止以足使人心生畏怖。

是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

爰審酌被告未思理性解決與告訴人間紛爭，反持美工刀對告訴人揮舞，使告訴人心生畏懼，誠屬不該；

考量其年歲已大，國民學校畢業之教育程度，犯後仍否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

扣案美工刀一把係被告所有供本件恐嚇犯行所用之物，業據被告自承在卷（見本院卷第70頁反面），爰依刑法第38條第1項第2款諭知沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉憲英到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第二庭法 官 卓怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 黃家麟
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日

附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。