設定要替換的判決書內文
臺灣宜蘭地方法院刑事判決 104年度易字第29號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 楊紹南
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第2629號），本院判決如下：
主 文
楊紹南無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告楊紹南與姓名、年籍不詳、自稱「廖經理」所屬詐騙集團成員共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由被告楊紹南於民國102年間之某日，在臺灣地區某不詳地點，將所申請之第一商業銀行雙和分行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭第一銀行帳戶）之提款卡及密碼，寄交予該真實姓名、年籍不詳、自稱「廖經理」之人，而後被告楊紹南向不知情之子楊保羅借用楊保羅所申請之華南商業銀行羅東分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭華南銀行帳戶）供「廖經理」所屬詐騙集團使用，約定於詐騙款項匯入楊保羅之系爭華南銀行帳戶後，由被告楊紹南提領現金或轉匯至前開楊紹南所有之系爭第一銀行帳戶內，供「廖經理」所屬詐騙集團成員提領使用，被告楊紹南每次收受新臺幣（下同）500元之報酬。
嗣「廖經理」所屬詐欺集團成員中自稱係「陳先生」之成年男子，遂於102年9月至12月間致電予賴萬壽，向賴萬壽表示如簽香港樂透彩，有6成之中獎機率，如果簽注沒中，保險公司也會理賠，之後再致電賴萬壽，訛稱係香港匯豐銀行行長，如果簽注沒中，保險公司也會理賠，請賴萬壽安心匯款等語，致使賴萬壽陷於錯誤，於附表一所示之時間，在臺北市○○區○○○路0段000號南港昆陽郵局，陸續匯出如附表一所示金額之款項至「陳先生」指定之附表一所示帳戶內。
於賴萬壽匯款如附表一所示金額後，被告楊紹南隨即於同日至華南銀行羅東分行之提款機將賴萬壽匯入之金錢分次提領一空後，再以不詳之方式提供「廖經理」所屬詐騙集團領取。
嗣後賴萬壽發覺有異始悉受騙，經報警處理，而循線查獲上情。
因認被告楊紹南涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
二、公訴人認為被告楊紹南涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，無非係以：⑴被告楊紹南於警詢、偵訊中之供述；
⑵證人即被告之子楊保羅於警詢、偵訊中之證述；
⑶證人即告訴人賴萬壽於警詢中之證述；
⑷郵政跨行匯款申請書3張；
⑸被告之子楊保羅所申請之系爭華南銀行帳戶開戶暨交易明細及公務電話紀錄各1份等，為其主要依據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
次按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；
又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第1831號、30年上字第816號判例意旨可資參照。
再按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦有最高法院76年度臺上字第4986號判例意旨可資參照。
四、訊據被告楊紹南固供承：㈠伊有於102年間，在五結利澤郵局將自己所申請之系爭第一商業銀行帳戶之提款卡寄交予真實、姓名年籍不詳、自稱「廖經理」之成年人，並打電話告知「廖經理」提款卡密碼，而後伊有再向不知情之子楊保羅借用楊保羅所申請之系爭華南商業銀行帳戶供「廖經理」使用，約定有款項匯入楊保羅之系爭華南銀行帳戶後，由伊提領現金存入系爭第一銀行帳戶內，供「廖經理」提領使用。
㈡於告訴人賴萬壽匯款後，伊有至華南銀行羅東分行之提款機提領告訴人賴萬壽匯入之金錢，並將部分現金於同日或翌日存入至伊申請之第一銀行帳戶內等情不諱，對於起訴書所載之告訴人賴萬壽遭詐欺取財之經過亦不表爭執，惟堅決否認有共同詐欺取財之犯行，辯稱：伊不是共犯，伊沒有收到錢，是廖經理叫伊幫他簽大樂透，如果有錢進來，伊就去幫他簽大樂透，如果有中，他就給伊五百元，沒有中就沒有。
伊有把伊第一銀行帳戶提款卡及密碼借給廖經理使用，存摺、印章都在伊這裡，後來廖經理說伊的帳戶不能用，就要借用伊小孩的帳戶，伊就給廖經理用，有人把錢匯入伊小孩楊保羅的帳戶，伊就領出，並轉去伊借給廖經理使用的第一銀行帳戶。
伊跟廖經理不是共犯，廖經理說錢不方便匯入他那邊，所以匯入伊這邊，伊跟廖經理是在香港透過朋友而認識的，伊跟廖經理不熟，因為伊幫忙，廖經理會給伊五百元，但起訴書所載之這3次匯款，廖經理沒有給伊五百元等語。
經查：㈠證人即告訴人賴萬壽有於附表一所示之時、地，陸續匯出如附表一所示金額之款項至「陳先生」指定之附表一所示帳戶內，又於附表二所示之時、地，陸續匯出如附表二所示金額之款項至附表二所示帳戶內等情，業據證人賴萬壽證述綦詳，並有證人賴萬壽提出之郵政跨行匯款申請書10張附卷可稽（見偵卷第90-99頁）；
再者，於賴萬壽匯款如附表一所示金額後，被告有於同日或翌日至華南銀行羅東分行之提款機分次提領證人賴萬壽匯入之金錢後，再將如附表一備註欄所示之部分現金存入系爭第一銀行帳戶內供他人在國外提款完畢等情，亦有第一商業銀行雙和分行103年7月14日一雙和字第00078號函附被告帳戶開戶資料及100年至102年12月21日之交易明細、華南商業銀行股份有限公司總行103年11月18日營清字第0000000000號函附楊保羅華南銀行帳戶100年1月1日至103年11月14日之交易明細、宜蘭地檢署公務電話紀錄各1份在卷可稽（見偵卷第186-194、214-219頁），自均堪信為真實。
㈡惟證人賴萬壽就遭詐欺取財之原因及究係何人打電話與伊聯繫等關鍵事項，雖於本院審理中結證稱：「（當初為何要去匯款？理由是什麼？）對方說香港有漁貨，因為我本身有從事水果買賣，對方說這是漁貨乾貨，他叫我說可以賣賣看，如果我錢給對方，結果對方沒有出貨，對方就要賠我幾倍的錢，好像說五、六倍，後來楊保羅打電話跟我說，對方沒有空，叫他幫忙打電話，並跟我說這不是漁貨乾貨的買賣，說是香港樂透，我就覺得對方在騙我，我就沒有匯款。」
、「（你在本案發生之前是否認識楊保羅？）不認識。」
、「（你怎麼會知道最後一次打電話給你的人是楊保羅？）因為打電話的人自稱是楊保羅，說香港那邊的人沒有空，叫他幫忙打電話。
香港的人姓王東勝（音同），外號忘記了。」
、「（102年9月你有匯款四次，你這匯款的四次有無收到魚乾等？）有收到兩批，每一批大約三、四十公斤的魚乾。
最後再叫我匯款，但是魚乾都沒有來，王東勝說他沒有空，才叫楊保羅打電話給我，但我覺得為什麼之前匯款的漁貨都沒有到，我就沒有再匯款。」
、「（你於102年9月匯款4次加總共45萬元，這有無說好給你多少魚乾？）我總共要買500公斤的魚乾，但是僅給我70公斤的魚乾，我有問他東西要怎麼給我，他說會補給我，但是都沒有補給我。
最後一次打給我說這不是魚乾生意，說是樂透，所以要我再匯款，我就沒有再匯款了。」
、「（當時在說要進口魚乾做生意，有無說這500公斤的魚乾是多少錢？）三百多萬元，這魚乾烤起來很好吃。」
、「（你匯款164萬元的錢，共拿到6、70公斤的魚乾？）是的。」
、「（若要買漁貨，你已經匯款那麼多錢，但都沒有拿到漁貨，你怎麼會繼續匯款？）對方說要先支付訂金，之後才會拿到漁貨。
後來我才發現不對，對方是在騙我。
最後一次楊保羅打給我，我才警覺不對，才知道受騙。
」、「（最後一次何時收到漁貨的？）102年11月間左右。
」、「（第一次收到漁貨是何時？）102年9月匯款後20天內就收到漁貨。」
、「（對方如何寄送漁貨？）對方用快遞寄送給我的。」
、「（快遞寄件人是何人？）我不知道，不是我收的。
寄件人是台灣的人，寄件地址也是臺灣，但我不知道地點是在何處。」
、「（你收到漁貨的資料有無留存？）沒有，是有簽單，但是過了那麼久了，也不知道放在何處。
」、「（你跟對方買漁貨有無訂立契約或簽立什麼單據？）無。
因為收到漁貨上面有重量就可以計算了，我是跟他買500公斤的漁貨，只有收到70公斤的漁貨。」
、「（這樣漁貨的進貨成本一公斤是多少？）進貨成本一公斤是320元，賣價是4、5百元左右。」
、「（照你所述500公斤的進貨成本總共是16萬元，但你為何匯款超過164萬元？）我是先賣看看。
他叫我先匯款，要作為訂金，之後才會有貨進來。
最後是因為楊保羅打電話給我，我才覺得不對勁。」
、「（到底對方叫你匯款，是要你簽六合彩或樂透，還是要買漁貨？）買漁貨，如果先匯款給對方，對方沒有出貨，他就要賠償我幾倍的錢。
最後一次才說是樂透。」
、「（楊紹南有無與你聯絡？）無。
我現在回想起來，可能之前打電話給我的人都是同一人，就是楊保羅。
因為我回想起來聲音都是一樣的。
我是沒有錄音，本來是想說做生意而已，不是要騙，就沒有錄音。」
等語（見本院卷第35頁反面、第36-38頁正、反面），惟核與其於警詢中證稱：「（你於何時、在何地遭人詐騙並匯款？請詳述。
）我於102年9月10日在家中時接獲1名男子來電，該男表示姓陳，有廣東口音（來電號碼0000000000000），約40歲左右，是我於101年7月左右在野柳釣魚時認識的觀光客，我只見過他1次，他在當時因表示有旅遊的事情要請教我，我不疑有他，就留了我的手機號碼給他，他打電話來先跟我寒暄一番，之後就問我要不要簽香港樂透，並表示有6成的中獎機率，並表示如沒中的話，會有保險公司賠償。
之後又有1位自稱香港匯豐銀行行長男子來電（來電號碼0000000000000），表示如果簽注未中的話，保險會理賠請我安心匯款。」
、「（你遭詐騙金額共多少？有無交易明細？）我總共遭詐騙新台幣1,641,000元整。
我有提供匯款明細共10份。」
、「（你所匯款之人頭帳戶為何？）我第1次匯款是在102年09月13日匯款至華南銀行羅東分行戶名：楊保羅、帳號：000000000000、匯款金額新台幣61,000元整。
第2次匯款是在102年09月16日匯款至華南銀行羅東分行、戶名：楊保羅、帳號：000000000000、匯款金額新幣100,000整。
第3次匯款是在102年09月23日匯款至玉山銀行東港分行、戶名：慶發漁具工廠股份有限公司、帳號：0000000000000、匯款金額新台幣200,000整。
第4次匯款在102年09月26日匯款至華南銀行羅東分行戶名：楊保羅、帳號：000000000000、匯款金額新台幣90,000元整。
第5次匯款在102年11月27日匯款至華南銀行佳冬分行、戶名：陳俊宏、帳號：000000000000、匯款金額新台幣180,000元整。
第6次匯款在102年12月03日匯款至玉山銀行東港分行、戶名：慶發漁具工廠股份有限公司、帳號0000000000000、匯款金額新台幣90,000元整。
第7次匯款在102年12月06日匯款至台灣銀行新園分行、戶名：吳建緯、帳號000000000000、匯款金額新台幣250,000元整。
第8次匯款在102年12月12日匯款至彰化銀行東港分行、戶名：陳民原、帳號00000000000000、匯款金額新台幣180,000元整。
第9次匯款在102年12月19日匯款至彰化銀行東港分行、戶名：陳民原、帳號00000000000000、匯款金額新台幣270,000元整。
第10次匯款在102年12月31日匯款至台灣中小企業銀行頭份分行、戶名：久立美興業股份有限公司、帳號00000000000、匯款金額新台幣220,000元整。」
、「（你以上所說是否實在？你有無其意見陳述？）實在。
這中間的過程還有另一男也姓陳打電話（來電顯示0000000000000）也一直打來遊說我趕快匯錢。」
（見偵卷第38-39頁正、反面）、「（你今（9）日因何事至本隊？）因我於102年9月10日起遭歹徒簽賭六合彩為由陸續詐騙新台幣1,641,000萬元，其中1筆我於102年12月31日所匯入之久立美興業股份有限公司所開立（台灣企銀頭份分行、帳號00000000000）之業務部副理李双娘來釐清該公司遭警示之案情及解除該公司遭警示之帳戶，並要和我和解。」
（見偵卷第40頁反面）等情不符，足見證人賴萬壽於本院審理時證稱：對方係以交易漁貨乾貨之方式詐騙伊匯款乙節，與其於警詢中指稱：對方係以簽賭六合彩之方式詐騙伊匯款之情迥異，且於警詢中亦未曾敘及打電話聯絡伊匯款者有自稱楊保羅之人，則證人賴萬壽之證述，顯有前後不一致之情。
況且，從事販售漁貨乾貨之生意人，對於其進貨成本及營業利潤，自當非常瞭解清楚，此乃事理之常，惟證人賴萬壽就本案買進漁貨乾貨之總價、成本一事，於本院審理時卻先後證稱：伊總共要買500公斤的魚乾，總價為三百多萬元，但是對方僅於102年9月匯款後約20天及102年11月間用快遞寄給伊總計70公斤的魚乾（見本院卷第36、37頁反面）；
這樣的漁貨進貨成本1公斤是320元，賣價是4、5百元左右（見本院卷第38頁），則依證人賴萬壽於本院審理之初所稱其購買之漁貨乾貨，每公斤成本應至少為6千元（計算式：3百萬元÷5百公斤＝6千元），嗣後卻又證稱其漁貨進貨成本1公斤是320元，兩者相差5,680元（計算式：6千元－320元＝5,680元），顯屬鉅額差距，實有違事理。
此外，證人賴萬壽並未提出對方2次快遞漁貨乾貨之資料（見本院卷第38頁），復無其他積極具體證據足資佐證證人賴萬壽前揭於本院審理中之指述為真。
從而，證人賴萬壽前揭證述，不僅前後不一致，亦有悖於事理之情，故其所述有於附表一所示時、地，遭人詐欺取財總計251,000元，是否可採，自非無疑。
㈢再者，依系爭第一銀行帳戶及系爭華南銀行帳戶之交易明細觀之（見偵卷第217、192-194頁），證人賴萬壽除公訴意旨所指於附表一3次匯款至系爭華南銀行帳戶外，其餘各次匯款至系爭第一銀行帳戶或系爭華南銀行帳戶之時間如附表三、四所示；
此外，並有如附表四備註欄所示之提、存款紀錄。
而審諸被告於103年6月19日、103年6月26日偵查中供稱：系爭第一銀行帳戶之提款卡，係伊在1年多前寄給真實、姓名年籍不詳、自稱「廖經理」之成年人使用。
伊總共幫廖姓存提款超過10次以上（見偵卷第170頁）；
（為何你第一銀行的帳戶內會有被害人賴萬壽匯款記錄，且時間在楊保羅帳戶之前？）一開始他是把錢匯到伊第一銀行帳戶，有時候匯到伊台新銀行帳戶，伊會幫忙轉匯到第一銀行帳戶，後來第一銀行帳戶不能用了，姓廖的人才叫伊拿楊保羅的華南帳戶，然後姓廖人會指示伊再從華南商銀領出來，匯到第一銀行帳戶內。
應該是從去年開始幫廖姓友人存提款，差不多有1年了（見偵卷第174-175頁）等情，足認附表四備註欄所示之提、存款行為，均係被告所為。
經核此等行為模式，與公訴意旨所指被告3次詐欺取財之行為模式（即附表一）相同，惟經檢察官確認結果，告訴人賴萬壽僅就附表一部分對被告提出詐欺取財之告訴，有臺灣宜蘭地方法院檢察署公務電話紀錄在卷可稽（見偵卷第220頁），而證人賴萬壽於本院審理時亦結證稱：「（提示偵卷第192-194頁第一銀行雙和分行被告存摺交易明細）這裡面資料顯示你分別匯款匯入被告帳戶裡面，102年4月29日2,800元，102年6月6日2,600元、102年6月11日8千元、102年6月13日4千元、102年6月14日1萬2千元、102年7月8日1萬5千元、102年7月9日11,000元、102年7月18日14,600元、102年7月11日15,600元，為何你之前多次匯款到被告帳戶？）也是陳先生跟我說幫我買我及我太太的衣服、鞋子，叫我匯款給他，與漁貨沒有關係。
之前的衣服及鞋子，他有傳照片給我，跟我說衣服鞋子很好用，我說我不方便過去，我就將尺寸傳給他，他幫我買，看多少錢我再匯款給他，他再寄送給我，這我都有拿到，那都只有幾千元、一萬多元。」
等語明確（見本院卷第37頁），足見證人賴萬壽於附表一所列時間以前，匯款至系爭第一銀行帳戶或系爭華南銀行帳戶內之款項，證人賴萬壽均未遭人詐騙甚明。
秉此，被告於附表一所載之3次行為模式，與證人賴萬壽證述未遭人詐騙之附表四所載之行為模式，既屬相同，自無從認定被告於附表三、四所示時間後，以相同模式再為附表一所載之3次提領系爭華南銀行帳戶內款項後存入系爭第一銀行帳戶內之行為，即係與他人共同基於詐欺取財之犯意聯絡所為，是難遽認被告有公訴人所指附表一之共同詐欺取財犯意及犯行。
㈣公訴人固另舉證人楊保羅於警詢、偵訊中之證述，及郵政跨行匯款申請書3張、系爭華南銀行帳戶之開戶暨交易明細及公務電話紀錄各1份為證。
惟證人楊保羅於警詢、偵訊中僅證稱：被告有卡債，所以帳戶不能有錢乙情，並未敘及被告有與他人共同詐欺取財之事，有證人楊保羅之警詢及偵訊筆錄附卷可考（見偵卷第42-44、174頁），自難據為不利被告之認定。
至於郵政跨行匯款申請書3張、系爭華南銀行帳戶之開戶暨交易明細及公務電話紀錄各1份，均屬客觀證據，僅可證明告訴人賴萬壽於附表一所示時、地，匯款至附表一所示之帳戶後，被告有於同日或翌日至提款機分次提領告訴人賴萬壽匯入之金錢等事實而已，與認定告訴人賴萬壽究竟有無遭人詐欺取財及被告楊紹南究竟有無與他人共同詐欺告訴人賴萬壽取財等待證事項，因無適當之關聯性，故並無所助益。
從而，亦難依此推認被告楊紹南涉有本件共同詐欺取財犯行。
五、綜上所述，證人賴萬壽對於遭人詐欺取財之原因、與伊聯絡之人及進貨成本等重要事項，既有證述前後不一致之瑕疵，且公訴人所舉之其他證據，亦無從使本院形成無合理可疑之心證，進而認定告訴人賴萬壽確有遭人詐欺取財，及被告楊紹南主觀上亦有與他人共同基於詐欺取財之犯意聯絡等事實，則其為訴訟上之證明，自難認已達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚無從使本院得有罪之確信。
此外，復查無其他積極證據，足以證明被告楊紹南有公訴意旨所指之共同詐欺取財犯行。
從而，揆諸前開說明，被告楊紹南之犯罪即屬不能證明，自應諭知被告楊紹南無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官孫源志到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 3 日
刑事第五庭 審判長法 官 林惠玲
法 官 李岳
法 官 陳映佐
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉婉玉
中 華 民 國 104 年 8 月 3 日
附表一：
┌──┬──────┬───────┬────┬─────────────┐
│編號│賴萬壽匯款之│ 匯入之 │金額（新│ 備註 │
│ │時間（民國）│ 金融機構帳戶 │臺幣） │ （新臺幣） │
│ │、地點 │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼────┼─────────────┤
│ 1 │102年9月13日│楊保羅申請之華│6萬1千元│被告有以提款機提領現金之方│
│ │、臺北市南港│南商業銀行羅東│ │式，於同日提領楊保羅申請之│
│ │區忠孝東路6 │分行帳號220200│ │華南商業銀行羅東分行帳號 │
│ │段400號南港 │476569號帳戶 │ │000000000000號帳戶內現金6 │
│ │昆陽郵局 │ │ │萬1千元後存入5萬9千元現金 │
│ │ │ │ │至其申請之第一商業銀行雙和│
│ │ │ │ │分行帳號00000000000號帳戶 │
│ │ │ │ │內之紀錄。 │
├──┼──────┼───────┼────┼─────────────┤
│ 2 │102年9月16日│同上 │10萬元 │被告有以提款機提領現金之方│
│ │（於翌日轉至│ │ │式，於102年9月17日提領楊保│
│ │戶頭）、地點│ │ │羅申請之華南商業銀行羅東分│
│ │同上 │ │ │行帳號000000000000號帳戶內│
│ │ │ │ │現金10萬元後存入8萬5千元現│
│ │ │ │ │金至其申請之第一商業銀行雙│
│ │ │ │ │和分行帳號00000000000號帳 │
│ │ │ │ │戶內之紀錄。 │
├──┼──────┼───────┼────┼─────────────┤
│ 3 │102年9月26日│同上 │9萬元 │被告有以提款機提領現金之方│
│ │、地點同上 │ │ │式，於同日提領楊保羅申請之│
│ │ │ │ │華南商業銀行羅東分行帳號22│
│ │ │ │ │0000000000號帳戶內現金9萬 │
│ │ │ │ │元後存入8萬2千元現金至其申│
│ │ │ │ │請之第一商業銀行雙和分行帳│
│ │ │ │ │號00000000000號帳戶內之紀 │
│ │ │ │ │錄。 │
└──┴──────┴───────┴────┴─────────────┘
附表二：
┌──┬──────┬───────────┬─────┐
│編號│時間（民國）│ 匯入之 │ 金額 │
│ │ │ 金融機構帳戶 │（新臺幣）│
├──┼──────┼───────────┼─────┤
│ 1 │102年9月23日│戶名為慶發漁具工廠股份│20萬元 │
│ │、臺北市南港│有限公司之玉山商業銀行│ │
│ │區忠孝東路6 │東港分行帳號0000000000│ │
│ │段400號南港 │998號帳戶 │ │
│ │昆陽郵局 │ │ │
├──┼──────┼───────────┼─────┤
│ 2 │102年11月27 │戶名為陳俊宏之華南商業│18萬元 │
│ │日、地點同上│銀行佳冬分行帳號813200│ │
│ │ │049840號帳戶 │ │
├──┼──────┼───────────┼─────┤
│ 3 │102年12月3日│戶名為慶發漁具工廠股份│9萬元 │
│ │、地點同上 │有限公司之玉山商業銀行│ │
│ │ │東港分行帳號0000000000│ │
│ │ │998號帳戶 │ │
├──┼──────┼───────────┼─────┤
│ 4 │102年12月6日│戶名為吳建瑋之臺灣銀行│25萬元 │
│ │、地點同上 │新園分行帳號0000000000│ │
│ │ │69號帳戶 │ │
├──┼──────┼───────────┼─────┤
│ 5 │102年12月12 │戶名為陳民原之彰化銀行│18萬元 │
│ │日、地點同上│東港分行帳號0000000000│ │
│ │ │3501號帳戶 │ │
├──┼──────┼───────────┼─────┤
│ 6 │102年12月19 │同上 │27萬元 │
│ │日、地點同上│ │ │
├──┼──────┼───────────┼─────┤
│ 7 │102年12月31 │戶名為久立美興業股份有│22萬元 │
│ │日、地點同上│限公司之臺灣中小企業銀│ │
│ │ │行頭份分行帳號00000000│ │
│ │ │269號帳戶 │ │
└──┴──────┴───────────┴─────┘
附表三：
┌──┬──────┬───────┬─────┐
│編號│時間（民國）│ 匯入之 │ 金額 │
│ │ │ 金融機構帳戶 │（新臺幣）│
├──┼──────┼───────┼─────┤
│ 1 │102年4月29日│被告申請之第一│2,800元 │
│ │ │商業銀行雙和分│ │
│ │ │行帳號00000000│ │
│ │ │933號帳戶 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┤
│ 2 │102年6月6日 │同上 │2,600元 │
├──┼──────┼───────┼─────┤
│ 3 │102年6月11日│同上 │8千元 │
├──┼──────┼───────┼─────┤
│ 4 │102年6月13日│同上 │4千元 │
├──┼──────┼───────┼─────┤
│ 5 │102年6月14日│同上 │1萬2千元 │
├──┼──────┼───────┼─────┤
│ 6 │102年7月8日 │同上 │1萬5千元 │
├──┼──────┼───────┼─────┤
│ 7 │102年7月9日 │同上 │1萬1千元 │
├──┼──────┼───────┼─────┤
│ 8 │102年7月18日│同上 │14,600元 │
├──┼──────┼───────┼─────┤
│ 9 │102年7月31日│同上 │15,600元 │
└──┴──────┴───────┴─────┘
附表四：
┌──┬──────┬───────┬────┬─────────────┐
│編號│時間（民國）│ 匯入之 │金額（新│ 備註 │
│ │ │ 金融機構帳戶 │臺幣） │ （新臺幣） │
├──┼──────┼───────┼────┼─────────────┤
│ 1 │102年6月26日│楊保羅申請之華│4,300元 │楊保羅申請之華南商業銀行羅│
│ │ │南商業銀行羅東│ │東分行帳號000000000000號帳│
│ │ │分行帳號220200│ │戶於同日有以提款機提領現金│
│ │ │476569號帳戶 │ │之方式，提領4,300元之紀錄 │
│ │ │ │ │；被告申請之第一商業銀行雙│
│ │ │ │ │和分行帳號00000000000號帳 │
│ │ │ │ │戶於同日有存入4千元之存款 │
│ │ │ │ │紀錄。 │
├──┼──────┼───────┼────┼─────────────┤
│ 2 │102年8月12日│同上 │2萬5千元│楊保羅申請之華南商業銀行羅│
│ │ │ │ │東分行帳號000000000000號帳│
│ │ │ │ │戶於同日有以提款機提領現金│
│ │ │ │ │之方式，提領2萬5千元之紀錄│
│ │ │ │ │；被告申請之第一商業銀行雙│
│ │ │ │ │和分行帳號00000000000號帳 │
│ │ │ │ │戶於102年8月13日有存入2萬4│
│ │ │ │ │千元現金之存款紀錄。 │
├──┼──────┼───────┼────┼─────────────┤
│ 3 │102年8月23日│同上 │3萬1千元│楊保羅申請之華南商業銀行羅│
│ │ │ │ │東分行帳號000000000000號帳│
│ │ │ │ │戶於同日有以提款機提領現金│
│ │ │ │ │之方式，提領3萬1千元之紀錄│
│ │ │ │ │；被告申請之第一商業銀行雙│
│ │ │ │ │和分行帳號00000000000號帳 │
│ │ │ │ │戶於同日有存入3萬元現金之 │
│ │ │ │ │存款紀錄。 │
├──┼──────┼───────┼────┼─────────────┤
│ 4 │102年9月2日 │同上 │1萬5千元│楊保羅申請之華南商業銀行羅│
│ │ │ │ │東分行帳號000000000000號帳│
│ │ │ │ │戶於同日有以提款機提領現金│
│ │ │ │ │之方式，提領1萬5千元之紀錄│
│ │ │ │ │；被告申請之第一商業銀行雙│
│ │ │ │ │和分行帳號00000000000號帳 │
│ │ │ │ │戶於同日有存入14,500元現金│
│ │ │ │ │之存款紀錄。 │
├──┼──────┼───────┼────┼─────────────┤
│ 5 │102年9月10日│同上 │35,500元│楊保羅申請之華南商業銀行羅│
│ │ │ │ │東分行帳號000000000000號帳│
│ │ │ │ │戶於同日有以提款機提領現金│
│ │ │ │ │之方式，提領35,500元之紀錄│
│ │ │ │ │；被告申請之第一商業銀行雙│
│ │ │ │ │和分行帳號00000000000號帳 │
│ │ │ │ │戶於同日有存入34,500元現金│
│ │ │ │ │之存款紀錄。 │
└──┴──────┴───────┴────┴─────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者