設定要替換的判決書內文
臺灣宜蘭地方法院刑事判決 104年度易字第462號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 吳珮瑄
上列被告因詐欺案件，經檢察官簡方毅提起公訴（104年度偵字第1125號、第1614號），本院判決如下：
主 文
吳珮瑄幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳珮瑄雖預見提供自己所有之金融帳戶金融卡暨密碼予他人使用，他人有可能利用其帳戶遂行犯罪行為，以避免暴露真實身分遭警查緝等情，竟不顧有人可能遭受詐騙財物之危險，基於縱若他人以其帳戶遂行詐欺取財犯行，亦不違反其本意之幫助犯意，於民國104年1月15日前某時許，將其所開立之兆豐國際商業銀行宜蘭分行（帳號00000000000號）帳戶、中華郵政股份有限公司馬賽郵局（帳號00000000000000號）帳戶之存摺封面影本、提款卡以宅急便交付予真實姓名不詳，自稱「吳先生」之詐騙集團成員，待詐騙集團成員收到上開帳戶之存摺封面影本及提款卡後，再以電話告知「吳先生」上開帳戶之密碼，使詐騙集團得以任意使用，藉以對詐騙集團提供助力。
嗣該集團成員果基於為自己不法所有之意圖暨詐取他人財物之犯意，而為附表編號1至6所列之時間，向附表編號1至6所示之被害人為詐騙行為，使附表所示之被害人陷於錯誤而匯款至附表所列之帳戶，並受有財產上之損害。
二、案經何燦英訴由嘉義縣政府警察局水上分局、黃柏鈞訴由新北市政府警察局淡水分局、楊德偉訴由桃園市政府警察局龜山分局、陳亞蘭訴由新北市政府警察局淡水分局、呂嘉興訴由嘉義縣政府警察局水上分局、吳姵璇訴由桃園市政府警察局楊梅分局移轉宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。
本件被告吳珮瑄及檢察官於本院準備程序、審理中時就下述證據資料均不爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該證據資料作成時之一切客觀情況，認無違法不當之瑕疵，以之為證據應屬適當，自得為本案論罪科刑之依據，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有於事實欄一所載之時、地，將其所申辦之兆豐國際商業銀行宜蘭分行、中華郵政股份有限公司馬賽郵局帳戶之存摺封面影本、提款卡以宅急便交付予真實姓名不詳自稱「吳先生」之人，隨後再以電話告知「吳先生」上開2個帳戶之密碼，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我是要辦理貸款，對方要做跟銀行往來的紀錄，可能是所謂信用包裝，要我提供存摺封面、提款卡和密碼，我也是受害者云云。
經查：㈠被告上開坦承部分，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供承在卷，復有兆豐國際商業銀行宜蘭分行104年4月14日（104）兆銀宜字第15號函及所附帳戶開戶資料、交易往來明細、中華郵政股份有限公司宜蘭郵局104年4月21日宜字第0000000000號函及所附帳戶開戶資料及交易明細表、門號0000-000000號行動電話持用人資料及通聯資料等件在卷可稽。
又詐欺集團成員於附表編號1至6所示時間詐騙附表所示被害人等，致被害人等陷於錯誤，依指示將上述款項匯入被告前述帳戶之事實，亦據被害人何燦英、黃柏鈞、楊德偉、陳亞蘭、呂嘉興、吳姵璇於警詢時證述在卷，復有渠等提出之自動櫃員機交易明細表、被告上開開戶資料暨交易往來明細資料等附卷足憑。
是被告確有持有上開金融機構之存摺、提款卡及密碼，而後提供予詐騙集團犯詐欺取財犯罪，該帳戶並成為收受被害人等之匯款以遂取得贓款之工具，堪信為真實。
㈡被告辯稱是要向對方貸款遭詐騙，但被告於警詢中稱：「2張提款卡我寄給說要幫我辦貸款的吳姓男子」、「該名吳姓男子年籍及住處我都不知道」、「我是於104年1月15日，由我持用之行動電話0000000000，接到來電顯示電話（0000000000），一名自稱吳姓男子問我要不要辦貸款，我說有需要後，他就要求我將提款卡及密碼、身份證影本、存摺影本等寄給他，他就會幫我製造信用評估來辦貸款」、「因為該名吳姓男子說可以作財力證明及包裝」、「（問：妳認為辦理貸款將個人提款卡及密碼提供給他人是否符合常理？）是不符合常理，但是當時我急需用錢，且該名吳姓男子要我將帳戶內金錢提出後再將提款卡寄給他，我以為這樣就沒問題才會這樣做」（見警澳偵字第0000000000號卷第2頁、第2頁背面），又於偵查中稱：「是兆豐銀行的人於104年1月17日、18日聯絡我的，他跟我說我的帳戶異常，當時我以為是兆豐銀行打電話來的是詐騙集團，所以我沒有去處理」、「（問：交付前有無詢問為何需要交付？）有，他說他要做信用的包裝，因為我跟銀行沒有資金的往來，所以沒有一個憑據」（見104年度偵字第1614號卷第65頁），復於本院審理中稱：「他跟我說要做銀行往來的紀錄，可能是所謂的信用包裝，他跟我說，因為我沒有跟銀行的往來紀錄，所以要做信用包裝，因為貸款這方面我也不是很清楚，我也就不疑有他」、「（問：在此之前，是否曾經向銀行貸款？）有，我有跟OK忠訓詢問過貸款，那時候我的門檻不夠，就沒有辦法辦理貸款」、「（問：在OK忠訓詢問貸款時，是否需要提款卡跟密碼？）沒有，但是他們有幫我做條件的審核」（見本院卷第18、19頁）。
縱觀以上證據，有以下理由認被告有幫助詐欺之不確定故意存在：1.被告自稱要向「吳先生」貸款，但卻不知道「吳先生」之真實姓名、年籍、住處、任職之公司名稱及其職稱，亦不知道對方是否確實有貸款之能力，也沒有任何查證行為，此與一般貸款實務不符。
2.被告曾向其他單位詢問貸款遭拒絕，而當時並不需要提供提款卡及密碼，被告亦自稱知道貸款提供個人提款卡及密碼給他人不符合常理，況且若提供提款卡與密碼給對方，對方即可任意使用其帳戶，若確實核撥貸款，被告又該如何取得貸款？3.被告明知對方要以其帳戶做「財力證明」及「信用包裝」，即製造不實之交易往來紀錄，仍在未詳查甚至瞭解對方要如何使用其帳戶即交付提款卡及密碼，自有容任他人使用其帳戶進行財產犯罪之不確定故意。
4.被告於104年1月17日、18日接獲兆豐銀行通知帳戶異常時，尚懷疑可能是詐騙集團而未予處理，顯見被告對於一般詐騙集團所可能使用之手法及詐騙行為，已有所知悉及警覺性。
被告在認知提供金融卡及密碼予他人使用有極高之風險可能與財產犯罪密切關連後，仍將其帳戶之金融卡及密碼提供予他人使用，足徵被告有縱對方持其存款帳戶作為詐騙之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財犯意。
㈢綜上，本件事證明確，被告幫助詐欺取財之犯行堪以認定，應依法論科。
二、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年臺上字第 77號判例意旨參照）。
被告將上開2個金融帳戶之金融卡及密碼交予他人，容任他人以之為詐欺取財工具，係基於幫助他人詐欺取財之犯意，且所為提供帳戶之行為係屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
被告幫助詐欺取財行為，使詐騙集團對附表編號1至6所示被害人分別為詐欺取財之犯行，係一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。
被告之行為僅止於幫助犯，應依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。
本院審酌被告交付帳戶之金融卡及密碼予詐騙集團，供詐騙集團恃以實施詐欺犯罪暨掩飾、隱匿其資金來源、流向，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，惟被告並未實際參與詐欺取財犯行，犯後否認犯行，尚未與被害人達成和解，兼衡其職業為冷凍食品加工公司上班，教育程度高職肄業，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官孫源志到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 25 日
刑事第五庭審判長法 官 陳世博
法 官 陳嘉年
法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（應附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊淑茹
中 華 民 國 105 年 1 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表：
┌──┬───┬─────────┬──────┬──────┬────┐
│編號│被害人│被騙方式 │被騙時間 │匯款時間 │被騙金額│
├──┼───┼─────────┼──────┼──────┼────┤
│ 1 │何燦英│詐騙集團成員假冒衣│104年1月16日│104年1月16日│28,123元│
│ │ │芙日系網站購物人員│下午4時46分 │下午5時34分 │（馬賽郵│
│ │ │以電話告知內部作業│許 │許 │局帳戶）│
│ │ │疏失將連續12期扣款│ │ │ │
│ │ │，再假冒郵局人員要│ │ │ │
│ │ │求至自動提款機前依│ │ │ │
│ │ │其指示操作 │ │ │ │
├──┼───┼─────────┼──────┼──────┼────┤
│ 2 │黃柏鈞│詐騙集團成員假冒露│104年1月16日│104年1月16日│29,989元│
│ │ │天購物客服人員以電│下午5時18分 │下午5時46分 │（馬賽郵│
│ │ │話告知先前上網購物│許 │許 │局帳戶）│
│ │ │重覆訂購，再假冒國│ │ │ │
│ │ │泰世華銀行人員以電│ │ │ │
│ │ │話告知需至自動提款│ │ │ │
│ │ │機前依其指示操作 │ │ │ │
├──┼───┼─────────┼──────┼──────┼────┤
│ 3 │楊德偉│詐騙集團成員假冒登│104年1月16日│104年1月16日│29,987元│
│ │ │古桌球網站人員以電│下午5時47分 │下午6時46分 │（兆豐銀│
│ │ │話告知，因作業疏失│許 │許 │行帳戶）│
│ │ │誤訂購12筆交易，再│ │ │ │
│ │ │假冒郵局人員要求至│ │ │ │
│ │ │自動提款機依其照指│ │ │ │
│ │ │示操作 │ │ │ │
├──┼───┼─────────┼──────┼──────┼────┤
│ 4 │陳亞蘭│詐騙集團成員假冒衣│104年1月16日│104年1月16日│29,989元│
│ │ │芙日系網站購物人員│晚上7時許 │晚上7時8分許│（兆豐銀│
│ │ │以電話告知，因作業│ │ │行帳戶）│
│ │ │疏失將連續12期扣款│ │ │ │
│ │ │，再假冒郵局人員要│ │ │ │
│ │ │求至自動提款機依其│ │ │ │
│ │ │指示操作 │ │ │ │
├──┼───┼─────────┼──────┼──────┼────┤
│ 5 │呂嘉興│詐騙集團成員假冒露│104年1月16日│104年1月16日│19,998元│
│ │ │天拍賣網站客服人員│下午6時40分 │晚上7時16分 │ 8,993元│
│ │ │以電話告知，因作業│許 │、21分、23分│ 318元│
│ │ │疏失設定為每月扣款│ │ │（兆豐銀│
│ │ │，再假冒臺灣中小企│ │ │行帳戶）│
│ │ │業銀行人員要求至自│ │ │ │
│ │ │動提款機依其指示操│ │ │ │
│ │ │作 │ │ │ │
├──┼───┼─────────┼──────┼──────┼────┤
│ 6 │吳姵璇│詐騙集團成員假冒露│104年1月16日│104年1月16日│29,988元│
│ │ │天拍賣網站客服人員│下午6時16分 │晚上7時3分、│28,123元│
│ │ │以電話告知，因作業│許 │22分、25分 │10,000元│
│ │ │疏失設定為訂購12期│ │ │（兆豐銀│
│ │ │，再假冒華南商業銀│ │ │行帳戶）│
│ │ │行人員要求至自動提│ │ │ │
│ │ │款機依其指示操作 │ │ │ │
└──┴───┴─────────┴──────┴──────┴────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者