臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,104,聲,457,20150821,1

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 104年度聲字第457號
聲 請 人 游欽永
上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院之裁定（
96年度聲減字第1022號）聲明異議及聲明疑義，本院裁定如下：

主 文

聲明異議及聲明疑義均駁回。

理 由

一、本件聲明異議及聲明疑義意旨以：㈠刑事訴訟法第483條，當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義。

㈡聲明異議意旨：聲明人游欽永，因93年間經法院分別販賣第一、二級毒品案件，判處有期徒刑7年6月、3年8月（94年上訴字第657號），定應執行為有期徒刑10年。

㈢94年間又因施用第一、二級毒品案件，經鈞院（94年度訴字第173號）分別判處10月、6月，定應執行1年2月確定，上開各罪經鈞院以（96年度聲減字第1022號裁定）就前開施用部分減為5月、3月後，合併定應執行為10年8月，而不是為10年10月，伏乞鈞院體恤受刑人以經悔悟、懺悔之心，給予受刑人從新做人的機會，能早日回歸社會，從新做人。

依法聲請－聲明異議云云。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。

倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議，最高法院102年度台抗字第404號裁定意旨參照。

又按當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，刑事訴訟法第483條固定有明文，惟其中所謂「對於有罪裁判之文義有疑義」，係指對於科刑判決主文之意義不甚明顯，致生執行上之疑義者而言，至對於判決之理由，則不許聲明疑義；

蓋科刑判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行，倘主文之意義明瞭，僅該主文與理由之關係間發生疑義，並不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要，最高法院27年聲字第19號判例意旨參照。

三、經查：㈠本件聲明異議之事項為本院96年度聲減字第1022號裁定定應執行刑之刑度問題，聲請人雖以該裁定定執行刑之刑度不當，惟聲明異議之事項以檢察官之執行指揮為限，刑事訴訟法第484條定有明文。

本件異議事項既與檢察官執行之指揮或方法無涉，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，不得對之聲明異議。

綜上所述，聲請人聲明異議部分為無理由，應予駁回。

㈡聲請人又就本院96年度聲減字第1022號裁定聲明異議，惟依其聲明狀內所載內容意旨，並非對該裁定之文義有所疑義，而認為對於定執行刑之刑度不當，該裁定之文義亦無任何有疑義之處，揆諸前揭說明，本件聲明人逕予提起本件聲明疑義於法顯有不合，其聲明疑義部分亦為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
刑事第五庭 法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 莊淑茹
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日