臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,105,交簡,522,20160524,1

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 105年度交簡字第522號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 沈源安
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第1540號），本院判決如下：

主 文

沈源安駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、沈源安前於民國98年間因不能安全駕駛公共危險案件，經本院以98年度交簡字第456號刑事判決判處拘役四十五日確定；

復於100年間因不能安全駕駛公共危險案件，經本院以100年度交易字第45號判決判處有期徒刑二月確定，於101年2月17日易科罰金執行完畢；

又於104年間因不能安全駕駛公共危險案件，經本院以104年度交簡字第213號判決判處有期徒刑三月確定，於104年9月16日易科罰金執行完畢。

詎沈源安竟仍未知所警惕，於105年3月15日晚上10時30分許至晚上11時許，在位於宜蘭縣宜蘭市力新路上之人情味卡拉OK店飲用啤酒後，致呼氣所含酒精濃度已超過每公升0.25毫克之狀態，其明知服用酒類後，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍於同日晚上11時15分許自該處騎乘車牌號碼000-000號輕型機車行駛於道路路欲返家，嗣於同日晚上11時20分許行經宜蘭縣宜蘭市○○路000號前，因騎乘機車有後車燈不亮之情形，而為警攔檢盤查，發現沈源安身上有濃厚酒氣，遂於同日晚上11時29分許對其施以呼氣酒精濃度測試，當場測得其呼氣酒精濃度達每公升0.51毫克，因而查悉上情。

二、上開犯罪事實，業經被告沈源安於警詢及偵查中坦承不諱（見警詢卷第1至5頁、偵查卷第14頁正背面），並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局當事人酒精測定紀錄表1紙、舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙（見警詢卷第8至9頁）附卷可稽，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。

從而，本件事證已臻明確，被告前開犯行堪以認定。

三、核被告所為係犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。

又被告有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，最後一次於104年9月16日易科罰金執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢後，五年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條第一項規定加重其刑。

爰審酌被告前已有3次不能安全駕駛動力交通工具之前科，竟仍未知警惕，再於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍再騎乘機車行駛於道路，不顧公眾之安危，罔顧酒後駕車對道路交通安全及社會利益產生之危害，所測得之服用酒類吐氣所含酒精濃度達每公升0.51毫克數值之酒醉程度，幸未發生交通事故；

另考量被告欲返家之犯罪動機、目的，及被告為國中肄業之智識程度（警詢自陳），職業為油漆工（警詢及偵查自陳）、家庭經濟狀況為勉持（警詢自陳）之生活狀況，犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項，刑法第一百八十五條之三第一項第一款、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

中 華 民 國 105 年 5 月 24 日
簡易庭 法 官 林惠玲
以上正本證明與原本無異。
書記官 林恬安
中 華 民 國 105 年 5 月 24 日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第一百八十五條之三
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；
致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。